Решение по делу № 33-1485/2022 от 19.01.2022

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-1485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковой Т.В. гражданское дело №2-666/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карпенко А.И., ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карпенко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпенко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Глушкову А.С., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карпенко А.И., управлявший автомобилем марки «ЛИАЗ 599267», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгоградский автобусный парк», с которым Карпенко А.И. состоял в трудовых отношениях.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Глушкова А.С. была застрахована по риску КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №3161776, сроком страхования с 15 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года).

Согласно заключенному договору страхования автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № <...>, был направлен на технический ремонт в ООО «АВС-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 652805 рублей.

18 мая 2021 года страховая компания перевела на счет ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» сумму страхового возмещения в размере 652805 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, истец считает, что имеет право на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с Карпенко А.И. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 252 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Волгоградский автобусный парк».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь в том числе на то, что судом не разрешены требования ко второму ответчику ООО «Волгоградский автобусный парк».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпенко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградский автобусный парк», с которым Карпенко А.И. состоял в трудовых отношениях, а в качестве третьего лица – ООО «Автотранспортная компания».

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Карпенко А.И.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ООО «Волгоградский автобусный парк».

В связи с этим, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в Дубовский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: