Решение по делу № 33-140/2019 от 09.01.2019

Судья Можегова Т.В.                 Дело № 33-140/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по частной жалобе администрации муниципального района «Прилузский» на определение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, которым

заявление администрации МР «Прилузский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 22 января 2018 года, которым администрация МО МР «Прилузский» обязана предостаивть Г. жилое помещение муниципального жилищного фонда в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по договору социального найма, общей площадью не менее 54 кв.м., расположенное в ..., либо с согласия в письменной форме истца в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, а именно ..., по степени благоустроенности применительно к условиями соответствующего населенного пункта - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района «Прилузский» обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31.12.2018 отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Прилузский» настаивал на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскатель Г. района возражал против предоставления должнику отсрочки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя АСП «Ношуль», извещенных надлежащим образом, и вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация муниципального района «Прилузский» не согласна с определением суда, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2019.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Прилузский» возложена обязанность предостаивть Г. жилое помещение муниципального жилищного фонда в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по договору социального найма, общей площадью не менее 54 кв.м., расположенное в ..., либо с согласия в письменной форме истца в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, а именно ..., по степени благоустроенности применительно к условиями соответствующего населенного пункта

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о предоставлении отсрочки, оценив представленные должником в его обоснование доказательства и приведенные доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд исходил из того, что должником не представлено неопровержимых доказательства целесообразности предоставления отсрочки. Доводы должника об отсутствии финансовых средств не могут быть признаны обстоятельством, при котором предоставляется отсрочка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение от 18.04.2006 N 104-О).

Между тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки. При этом затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, выражающейся в восстановлении законности, защите нарушенных прав граждан.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и с которой судебная коллегия согласна.

Недостаточность финансирования, либо его отсутствие, не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Решение суда не исполняется, что приводит к нарушению прав участников дорожного движения на безопасность. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должником не предоставлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по исполнению решения, что после требуемого срока отсрочки решение суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи