Решение по делу № 2-2211/2018 от 01.10.2018

к делу № 2-2211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская 31 октября 2018 РіРѕРґР°                                     

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Андреевой Е.А.,
при секретаре	Масычевой М.А.,
с участием представителя истца	Романец В.Ю.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика	Милонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец А.М. к Потребительскому обществу Дачное некоммерческое товарищество «Парус» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании морального вреда,

установил:

Романец А.М. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу Дачное некоммерческое товарищество «Парус» о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение ее домовладения, как и других домов, расположенных на территории ПО ДНТ «Парус», осуществляется через трансформаторную подстанцию товарищества, в приобретении и содержании которой она принимала участие в установленном порядке. До августа 2017 года она была членом садоводческого товарищества «Парус» и членом его ревизионной комиссии. В связи с несогласием с деятельностью председателя и бухгалтера товарищества создалась конфликтная ситуация, и она на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вышла из ПО ДНТ «Парус». ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика проект договора на пользование инфраструктурой ПО ДНТ «Парус», в том числе объектами энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она передала под роспись председателю товарищества иную редакцию договора, которую просила считать протоколом разногласий. Поскольку разногласия по названному договору не были переданы ответчиком на рассмотрение суда, то считает, что договор на пользование инфраструктурой ПО ДНТ «Парус» заключенным и действующим в редакции направленного ею протокола разногласий. Как до, так и после выхода из товарищества, она добросовестно и регулярно оплачивала потребленную электроэнергию в кассу ответчика, однако, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер товарищества «Парус» ФИО4 отказалась принять от нее очередной платеж, сославшись на указание председателя товарищества. Полагает, что отказ принять деньги был связан с намерением в будущем отключить энергоснабжение ее дома за неуплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она просила сообщить банковские реквизиты ПО ДНТ «Парус» для безналичного перечисления. Поскольку ответа на письмо не последовало, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ внести на депозит нотариуса для выдачи ПО ДНТ «Парус» 1300 рублей, в счет оплаты 282 кВт электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись бухгалтеру ФИО4, она уведомила ответчика об оплате электроэнергии путем внесения денег на депозит нотариуса. Несмотря на отсутствие задолженности за электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ председатель ПО ДНТ «Парус» Милонов А.В. отключил энергоснабжение ее домовладения, что подтверждается актом, подписанным членами товарищества. Считает указанные действия незаконными и грубо нарушающими ее права как собственника домовладения и потребителя. Кроме того, полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который был связан с сильными эмоциональными переживаниями, так как ей 77 лет, <данные изъяты>, страдает инсулинозависимым сахарным диабетом, гипертонической болезнью 2 степени и другими тяжелыми заболеваниями. Во время отключения электроэнергии истец была дома одна, в доме перестали функционировать отопление, водоснабжение и канализация, возник риск порчи инсулиносодержащих препаратов, которые должны храниться в холодильнике. Она постоянно проживает в указанном домовладении, поэтому переезд в <адрес> был связан для нее с большими хлопотами, вызванными необходимостью перевозки вещей и продуктов. Просит признать отключение энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного домовладения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ПО ДНТ «Парус» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Романец А.М. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Романец В.Ю. представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что ответчик, получив протокол разногласий, не передал разногласия по договору на рассмотрение суда, а ДД.ММ.ГГГГ направил Романец А.М. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил несогласие с протоколом разногласий. В ответ на это письмо Романец А.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, что считает договор заключенным в редакции ее протокола разногласий. Поскольку разногласия по названному договору не преданы ответчиком на рассмотрение суда, то договор на пользование инфраструктурой ПО ДНТ «Парус» считается заключенным и действующим в редакции направленного ответчику протокола разногласий. Предоставленный ответчиком в судебном заседании акт не влияет на вывод о заключенности договора в редакции протокола разногласий, направленной истцом ответчику, поскольку по смыслу ст. 445 ГК РФ, направление протокола разногласий на протокол разногласий не имеет значения для признания договора заключенным. Данный акт следует оценивать критически, так как сведения, указанные в нем, противоречат последующим действиям ответчика, а именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано ответчиком как первый ответ на протокол разногласий; ответчик нигде не ссылается на этот акт вплоть до судебного заседания по делу. Как до, так и после выхода из товарищества, истец добросовестно и регулярно оплачивала потребленную электроэнергию, ремонт трансформаторной подстанции и установленные товариществом потери электроэнергии в кассу ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер товарищества «Парус» ФИО4 отказалась принять от Романец А.М. очередной платеж, сославшись на указание председателя товарищества. Отказ председателя подтверждается пояснениями председателя Милонова А.В. и бухгалтера ФИО4; объяснениями члена правления ФИО17; актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и членом товарищества ФИО6; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответа на это письмо не последовало, Романец А.М. ДД.ММ.ГГГГ внесла в депозит нотариуса для выдачи ПО ДНТ «Парус» 1300 рублей, в счет оплаты 282 кВт электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным под роспись бухгалтеру ФИО4, которым Романец А.М. уведомила об оплате электроэнергии путем внесения денег в депозит нотариуса. Указал, что у истца не имелось задолженности за потребленную электроэнергию, компенсацию технических потерь электроэнергии и содержание общего имущества товарищества, обеспечивающего его энергоснабжение. Этот вывод подтверждается также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечисляются имущественные претензии к истцу, среди которых нет указания на задолженность за потребленную электроэнергию, компенсацию технических потерь электроэнергии и содержание общего электроснабжающего имущества. Считает, что ответчик не доказал, что Романец А.М. ненадлежаще исполняла обязанности по оплате своей доли по содержанию общего имущества, обеспечивающего электроснабжение товарищества. Довод ответчика о том, что основанием для отключения энергоснабжения истца является задолженность по членским взносам в сумме 2 000 рублей, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что истец оплатила часть членских взносов, соответствующую периоду ее пребывания в товариществе. Кроме того, наличие задолженности по членским взносам не является основанием для отключения электроэнергии. Довод ответчика о том, что основанием для отключения энергоснабжения истца является ее задолженность по взносу в резервный фонд в сумме 2 535 рублей является несостоятельным, так как из пояснений ответчика следует, что этот взнос не касается оплаты потребленной истцом электроэнергии, общих технических потерь электроэнергии и расходов по содержанию общего имущества – электрохозяйства товарищества. Этот взнос председатель и бухгалтер стали требовать после того, как Северское ПУ Краснодарского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» потребовало от ПО ДНТ «Парус» оплатить электроэнергию по повышенным расценкам в связи с невыполнением председателем Милоновым А.В. своевременной поверки приборов учета трансформаторной подстанции товарищества. Довод ответчика о том, что основанием для отключения энергоснабжения истца является ее задолженность по штрафу в сумме 3 000 рублей за пользование неисправным электросчетчиком также является несостоятельным, так как неуплата этого штрафа не является основанием для отключения электроэнергии. Обоснованность этого штрафа ответчик вправе доказывать в самостоятельном исковом производстве. Довод ответчика о том, что основанием для отключения энергоснабжения истца является ее уклонение от заключения договора на пользование инфраструктурой ПО ДНТ «Парус», является неправомерным. Договор энергоснабжения между товариществом как энергоснабжающей организацией и истцом как потребителем считается заключенным с момента принятия товариществом в эксплуатацию узла учета электроэнергии домовладения истца, дополнительного договора энергоснабжения при таких обстоятельствах не требуется.

Также в судебном заседании представитель истца Романец А.М. – Романец В.Ю. пояснил, что истец до августа 2017 года являлась членом товарищества ПО ДНТ «Парус», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Романец А.М. вышла из ПО ДНТ «Парус». Истец регулярно оплачивала потребленную электроэнергию, ремонт трансформаторной подстанции и установленные товариществом потери электроэнергии в кассу ответчика. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер товарищества отказалась принимать очередные платежи от истца, Романец А.М. внесла денежные средства на депозитный счет нотариуса Северского нотариального округа ФИО7 Однако, ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, председатель ПО ДНТ «Парус» отключил энергоснабжение домовладения Романец А.М.

Представитель ответчика Потребительского общества Дачного некоммерческого товарищества «Парус» - председатель правления Милонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ПО ДНТ «Парус», ДД.ММ.ГГГГ Романец А.М. написала заявление о выходе из членов общества. Истцу в соответствии с Уставом общества ДД.ММ.ГГГГ для подписания был предоставлен договор, составленный по форме в соответствии с законодательством, однако истец отказалась подписать данный договор и ДД.ММ.ГГГГ передала через своего сына ФИО8 собственную редакцию договора на пользование инфраструктурой товарищества, который просила считать протоколом разногласий. Решением общего собрания членов ПО ДНТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ истец была исключена из членов общества. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен второй вариант договора с протоколом разногласий, который Романец А.М. до настоящего момента не подписала, ответ на второй вариант договора и протокол разногласий не получен. Считает, что предложенный истцом документ не соответствует нормативным актам, кругу обязанностей органов управления и должностных лиц ПО ДНТ «Парус», а так же нормам действующего законодательства. Указал, что доводы истца о регулярной оплате потребленной электроэнергии не соответствуют действительности. Согласно книгам учёта периодов оплаты электроэнергии отмечены даты использования ФИО18 A.M. неисправного узла учёта электроэнергии, что квалифицируется как безучётное потребление электроэнергии и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель несёт ответственность за исправность приборов учёта и должен своевременно уведомить поставщика (правление ПО ДНТ «Парус») о неисправности прибора учёта, а также регулярно ежемесячно проводить осмотр своего прибора учёта, контролировать ежемесячные объёмы потребления электроэнергии и оплачивать их. Все данные пункты истец нарушила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по установке уличных электросчётчиков было выявлено, что домовладение ФИО18 A.M. подключено к 3 фазам (380 Вт) и установлен автомат на 40 ампер без разрешения и технических условий. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО18 A.M. могла потреблять 20 кВт при разрешенной мощности энергоснабжающей компанией 40 кВт для всего общества, в связи с чем остальным пользователям не хватает мощностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романец А.М. за потреблённую электроэнергию составляет 1 848,61 рублей (401 кВт), кроме того ею не оплачены взнос на погашение потерь и недоборов по электроэнергии в сумме 2 535 рублей, долг по членским взносам за 2017 год в сумме 2 000 рублей и взнос на хозяйственные нужды товарищества за 2018 год в сумме 3 000 рублей. За 10 месяцев 2018 года товариществом израсходовано на обслуживание трансформатора и электролинии 70 740,09 рублей. На согласился с доводами истца об отказе бухгалтера принять оплату за электроэнергию, так как ДД.ММ.ГГГГ был не приемным днем. Романец А.М. неоднократно предупреждалась о возможности отключения электроэнергии, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищество является субисполнителем и имеет право на ограничение режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 A.M. обратилась к участковому с заявлением о незаконном отключении её домовладения от линии электропередач. Председатель ПО ДНТ «Парус» в присутствии участкового, внучки ФИО18 A.M. и члена товарищества ФИО6 предложил ответчику помощь в доставке её в город, на что получил отказ. Полагает требования о возмещении морального вреда, указанного в исковом заявлении ФИО18 A.M., не обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Романец А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 261,44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 3).

Согласно членской книжке ПО ДНТ «Парус», Романец А.М. с 2010 года являлась членом ПО ДНТ «Парус» и производила оплату потребленной электроэнергии в кассу товарищества (Л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Романец А.М. обратилась к председателю правления ПО ДНТ «Парус» с заявлением об исключении ее из членов ПО ДНТ «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить банковские реквизиты для оплаты электроэнергии и расходов по содержанию общего имущества товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ Романец А.М. была исключена из членов товарищества на основании ее заявления, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ПО ДНТ «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 указанного федерального закона предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ ПО ДНТ «Парус» направило в адрес Романец А.М. для подписания вариант договора на пользование инфраструктурой товарищества дачниками, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ПО ДНТ «Парус». Указанный договор ФИО9 подписан не был в связи с несогласием с его условиями, представлен иной вариант договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО9 просила считать протоколом разногласий.

Согласно абз. 2 и 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Романец А.М. в адрес председателя правления ПО ДНТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной бухгалтера-кассира ПО ДНТ «Парус» ФИО4, пояснениями члена товарищества ФИО10, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленной электроэнергии в кассе товарищества от ФИО9 не принимается. При этом, в 6.8 Устава товарищества предусмотрено, что платежи и взносы оплачиваются членами товарищества и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, наличными платежами в кассу товарищества в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу Северского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежной суммы в размере 2 300 рублей для выдачи ПО ДНТ «Парус» в счет уплаты членских взносов за 2017 года в размере 1 000 рублей и оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей (Л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет нотариуса Северского нотариального округа ФИО7, о чем истец сообщила председателю правления товарищества письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 17-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Романец А.М. в присутствии ФИО11, ФИО12 и ФИО13, председателем правления ПО ДНТ «Парус» ФИО14 и электриком ФИО15 произведено отключение электроэнергии в домовладении, расположенном на земельном участке № на территории ПО ДНТ «Парус». Указано, что отключение электроэнергии было осуществлено без предупреждения и в отсутствии собственника домовладения (Л.д. 19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, так как у Романец А.М. имеется задолженность по оплате членских взносов, сборов и штрафа за пользование электроэнергией при неисправном электросчетчике, о чем истцу неоднократно направлялись соответствующие уведомления с установлением срока отплаты и предупреждением о возможности отключения от электроэнергии (Л.д. 91-95). Кроме того, согласно акту № о нарушении использования приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ПО ДНТ «Парус», установлено, что показания электросчетчика на участке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменились (Л.д. 74). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным электромонтером ФИО15 в присутствии потребителя Романец А.М. при визуальном осмотре установлена необходимость привести в соответствие узел учета согласно разрешенной мощности – 3,5 кВт, также установлено, что вводное устройство и прибор учета опломбированы, дата истечения поверки - 2033 год (Л.д. 75). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романец А.М. отказалась допустить комиссию ПО ДНТ «Парус» для осмотра узла учета и расчета мощности потребляемой электроэнергии (Л.д. 76).

В силу ст. 565 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Пунктом 2 Правил определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с абз. 6 п.п. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Согласно п.п. «в (1)» п. 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями п.п. 7,8 Правил, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию, указанную в п. 8 (1) Правил, в том числе: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предусматривает возможность правления дачного товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права.

ПО ДНТ «Парус» в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не является энергоснабжающей организацией и законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии не имеет. Кроме того, сумма и наличие задолженности истца по оплате электроэнергии не установлен, ее размер Романец А.М. оспаривается, а значит у ответчика отсутствовали основания для введения режима полного ограничения потребления энергии в отношении домовладения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права Романец А.М. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем исковые требования в части признания отключения энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности восстановить энергоснабжение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненная действиями, нарушающими имущественные права гражданина, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд полагает, что действиями ПО ДНТ «Парус» допущено нарушение имущественных прав истца Романец А.М. - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества либо лицу, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения ПО ДНТ «Парус» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, ПО ДНТ «Парус» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению истцу каких-либо платных услуг со стороны ответчика. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований Романец А.М. необходимо отказать.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПО ДНТ «Парус» в пользу Романец А.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, которую истец уплатила при подаче иска (Л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романец А.М. к Потребительскому обществу Дачное некоммерческое товарищество «Парус» о признании отключения энергоснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании морального вред – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Потребительского общества Дачное некоммерческое товарищество «Парус» по отключению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения.

Возложить на потребительское общество Дачное некоммерческое товарищество «Парус» обязанность в течение одних суток с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с потребительского общества Дачное некоммерческое товарищество «Парус» в пользу Романец А.М. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романец А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018 года.

Председательствующий             Р•.Рђ. Андреева