Решение по делу № 2-725/2017 от 10.07.2017

<данные изъяты>

Гр. дела № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                            07 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

истцов ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО9, представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, действующего в собственных интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО9, к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» в лице филиала ФИО2 железная дорога о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ФИО2 железная дорога в пользу:

- ФИО6 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью жены сумму в размере 500 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности - 1 100 руб.;

- ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери сумму в размере 500 000 руб.;

- ФИО8 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери сумму в размере 500 000 руб.; расходов на составление нотариальной доверенности - 1 100 руб.;

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери сумму в размере 500 000 руб.; расходов на составление нотариальной доверенности - 733 руб. 33 коп.;

- ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери сумму в размере 500 000 руб.; расходов на составление нотариальной доверенности сумму в размере 733 руб. 33 коп.;

- ФИО11 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры сумму в размере 500 000 руб.; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности сумму в размере 733 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на железной дороге в г. <адрес> погибла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся дочерью ФИО4 и ФИО5, супругой ФИО6, матерью ФИО8 и ФИО9, сестрой ФИО11

Гибель любимой матери, жены, дочери и сестры истцов, её похороны, стали для них шоком. В момент, когда истцам сообщили о гибели ФИО3, они ничего не понимали и никому не верили. Они долго не могли успокоиться, прийти в себя. Истцы до настоящего времени не могут прийти в себя и осознать, что их близкого человека больше нет. Гибель старшей дочери и старшей сестры, являющейся опорой и поддержкой для младшей, является невосполнимой утратой. Младшая дочь погибшей является несовершеннолетней, оставшейся без матери в достаточно сложный подростковый период своей жизни. Мать и дочери были очень близки, их связывали не только семейные узы, но также крепкая дружба и доверие. Осознание того, что самого близкого и родного человека, который разделит с ними самые яркие моменты их жизни, больше нет, явилось сильнейшей душевная травмой. Муж погибшей, прожив с ней более 25 лет, преодолев вместе все печали и радости, остался без любимого человека, с которым должен был прожить еще много долгих лет. Потеря родного и близкого человека останется тяжелым бременем для мужа погибшей на всю жизнь. В семье были очень теплые семейные, доверительные отношения. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшей для истцов настолько велико, что ее гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму, которую они испытывают и по сегодняшний день. Истцы потеряли родного человека, с которым постоянно поддерживали связь, помогали друг другу. Истцы лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную боль, которую они испытывают до сих пор; в настоящее время каждый раз, когда истцы слышат или видят поезд, то вспоминают о своей ужасной потере. Истцы испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека.

Гибель ФИО3 как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для истцов утрата матери, жены, дочери и сестры - это, безусловно, тяжелейшее событие в их жизни, неоспоримо причинившее им нравственные страдания. Смерть ФИО3 для истцов является невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким и родным для них человеком.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание «иные заслуживающие внимания обстоятельства», такими обстоятельствами истцы полагают считать тот факт, что ответчик, игнорируя предоставленную законодательством возможность (ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»), не принял мер по обеспечению безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не установил ограждений железнодорожных путей в месте гибели ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, п.1 ст.1079 ГК РФ, истцы полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, считают возможным применять по аналогии нормы законодательства о компенсации вреда, причинённого деятельностью опасных промышленных объектов и сооружений.

Также, истцами были понесены расходы на выдачу нотариальных доверенностей представителю в общей сумме 4 400 руб., которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали по доводам в нём изложенным.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что источник повышенной опасности, факт родственных отношений доказаны. Нравственные страдания очевидны. Косвенная вина ОАО «РЖД» усматривается, поскольку нет ограждений. Раньше в этом месте был пешеходный переход, но его убрали, люди по старой памяти ходят в этом месте. Потерпевшая не успела уйти из габаритов поезда. Это был несчастный случай. Даже если есть вина потерпевшей, грубая неосторожность, это не уменьшает страдания истцов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО16 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск (т.1 л.д.75-81) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт травмирования ФИО3 железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», кроме того имеются предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ основания для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда либо существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего общеизвестные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, вина ОАО «РЖД», локомотивной бригады в травмировании ФИО3 отсутствует. У потерпевшей имелась возможность безопасно пересечь железнодорожные пути. У ОАО «РЖД» нет обязанности обеспечивать безопасность всех граждан в зоне железнодорожных путей на всей их протяженности, отсутствует возможность изолировать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта в силу их протяженности. Полагает, что при определении размера компенсации должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения, ссылается на статистические сведения о среднем размере взысканий судами компенсаций морального вреда по РФ, не превышающем 30 000 руб. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, само наличие родственных отношений не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий. Полагает, что в связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», лицо, застраховавшее ответственность, должно отвечать только в случае недостаточности страхового возмещения, полагает надлежащим соответчиком СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено судом с учётом мнения сторон, по существу иска указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. На данный момент таких оснований не имеется, следовательно, не возникло и обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что подлежат установлению и доказыванию характер физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевших.

Прокурор ФИО17 в своем заключении указал, что стороной истца представленными доказательствами доказан факт причинения морального вреда истцам, подтвержден взаимными показаниями истцов и свидетеля Яшкиной. У ФИО22 была дружная семья. Утрата близкого человека причинила моральный вред. Вред причинён ОАО «РЖД» действиями сотрудника - машиниста локомотива. Имеет место грубая неосторожность погибшей. В тот день была хорошая видимость, сухая, ясная погода, рельеф местности плоский, обзор не закрыт. Потерпевшая нарушила правила перехода через железнодорожные пути, находясь вне зоны установленного пешеходного перехода. Такой переход имеется в непосредственной близости на путепроводе. Даже если тротуар на путепроводе имеет повреждения, он оборудован для пешеходов. Из объяснений машинистов следует, что ФИО22 внезапно появилась из-за другого локомотива. В силу жизненного опыта, возраста она должна была оглядеться. Был сигнал локомотива, машинист пытался остановить локомотив. Потерпевшая продолжила движение, не учла наличие поручней у локомотива. На теле потерпевшей нет других повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, получила удар не корпусом, а отдельной частью локомотива. Муж погибшей пояснил, что потерпевшая знала, как переходить пути, учила учеников. Достаточно оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ. В отношении всех истцов размер морального вреда должен быть снижен исходя из грубой неосторожности пострадавшей. Меньше компенсация должна быть сестре, так как она взрослый человек, у неё своя семья. Больший вред причинен детям, мужу, родителям. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 с учетом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истцов, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки СК России, представленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке железной дороги на <данные изъяты> <адрес> в направлении моста-путепровода рельсосмазывающим поез<адрес> под управлением машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО19 смертельно травмирована ФИО3, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции и Следственного комитета России, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со справкой ОЗАГС Сухоложского района (л.д.51), а также согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилось <данные изъяты>, которая могла быть причинена в результате наезда локомотива.

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО19 состава указанных преступлений.

Причиной травмирования ФИО3 в железнодорожном происшествии явилось нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №18 от 08.02.2007, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании ФИО3 не имеется. Выводы следствия подтверждаются объяснениями очевидцев происшествия машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО19, а также пояснениями истца ФИО9 о том, что непосредственно перед травмированием ФИО3 она видела приближающийся железнодорожный транспорт, который подавал звуковые сигналы, однако ФИО3 продолжала движение через железнодорожные пути, что привело к её смерти.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не опровергнуты и признаются судом установленными.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО23 (после замужества - ФИО22) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.17), свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.17) ФИО4 является отцом погибшей, ФИО5 - матерью погибшей, ФИО6 - мужем погибшей ФИО3 Свидетельство о рождении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.18), сменившей согласно свидетельству о заключении брака от 05.07.2013г. серии <данные изъяты> № фамилию на ФИО8 (т.1 л.д.19), а также свидетельство о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.20) подтверждают, что ФИО8 и ФИО9 являются дочерями погибшей. Свидетельство о рождении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.21) и свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, согласно которому последняя изменила фамилию на ФИО11 (т.1 л.д.22) подтверждают тот факт, что ФИО11 является сестрой погибшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также положениями Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «Российские железные дороги» как единому хозяйствующему субъекту.

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, к которому относится и рельсосмазывающий поезд №, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами служебной проверки ОАО «РЖД», доказательств выбытия из владения ответчика указанного локомотива суду не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности ответчику объекта железнодорожного подвижного состава, которым травмирована ФИО3 Также не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылки представителя ответчика на то, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с СПАО «Ингосстрах», по условиям которого предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен вред, не могут быть приняты судом как основания освобождения ответчика от имущественной ответственности, поскольку договор не предусматривает возможности прямого обращения пострадавшего лица за выплатой к страховщику. Предусмотренных договором сторон оснований для страховой выплаты до вынесения судом решения по требованиям потерпевшего по делу не установлено. Ответчик ОАО «РЖД» не лишен возможности в силу условий договора страхования после выплаты истцам компенсации морального вреда обратиться к страховщику с соответствующими требованиями.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, оценив обстоятельства травмирования ФИО3, полагает установленным наличие в действиях последней грубой неосторожности в силу нарушения требований раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №18 от 08.02.2007. При этом судом установлено, что наряду с грубой неосторожностью пострадавшей ФИО3, нарушившей указанные правила, причиной происшествия явилось также непринятие ответчиком мер по ограничению доступа людей на опасную территорию железнодорожных путей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 3 и 5 указанного Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18.

В судебном заседании установлено, что в месте травмирования ФИО3 стихийно сложился несанкционированный и не оборудованный надлежащим образом пешеходный переход через железнодорожные пути, на это указывают пояснения истцов о многолетней практике перехода местными жителями путей в указанном месте, результаты осмотра места происшествия сотрудниками полиции, согласно которому имеется утоптанная тропинка с обеих сторон железнодорожных путей. При этом каких-либо мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» не принято, ограждения либо предупреждающие знаки отсутствуют. Довод о том, что на данном участке - <адрес>, установлено 5 предупреждающих знаков, не опровергает факт отсутствия такого знака в данном опасном месте.

В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив пояснения истцов в судебном заседании в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО20, суд полагает доказанным факт причинения смертью близкого человека нравственных страданий каждому из истцов, поскольку в судебном заседании установлено, что члены семьи, являющиеся истцами по настоящему спору, имели тесные семейные связи с погибшей, регулярно общались, морально и материально от неё зависели. Представленные в судебном заседании истцами доводы об испытанных ими нравственных потрясениях, шоке, вызванном внезапной смертью их близкого, ответчиком не опорочены, доказательств обратного не представлено. Гибель близкого человека нанесла истцам непоправимую душевную травму, последствия которой они испытывают и по сегодняшний день.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и положений ст.ст.1064, 1079, 1100, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению морального вреда отсутствуют, исковые требования о компенсации причинённого истцам морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована истец, характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает и разъяснения п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, явившейся основной причиной происшествия, размер компенсации подлежит снижению.

Оценивая нравственные переживания истцов, исходя из установленных в судебном заседании индивидуальных особенностей участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Из пояснений участников сторон и свидетеля следует, что ФИО3 постоянно проживала совместно с мужем ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО9 ФИО6 после смерти супруги, с которой находился в браке в течение длительного периода времени, замкнулся в себе, неактивно реагировал на окружающих, это состояние окружающие его родственники наблюдают у него по настоящее время. В качестве индивидуальных особенностей истцов ФИО4 и ФИО5, являющихся родителями скончавшейся, суд учитывает их пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО3, проживая отдельно, регулярно, еженедельно, навещала их, оказывала помощь, ежедневно общалась с ФИО5 по телефону. Как установлено судом и ответчиком не оспорено, старшая дочь погибшей - ФИО8, несмотря на проживание отдельно в течение последнего года, имела тесную связь с ФИО3, получала от неё постоянную материальную (оплатили свадьбу) и моральную поддержку, после происшествия принимала успокоительные. В отношении ФИО11 суд учитывает в качестве индивидуальных особенностей последней, тесную связь с погибшей сестрой: совместно проводили отпуска и праздники, постоянно общались, дочь ФИО11 проводила лето у ФИО3, последняя оказывала материальную и моральную поддержку.

С учётом требований разумности и справедливости, а также указанных индивидуальных особенностей истцов ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, суд определяет к взысканию с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу каждого из указанных истцов по 120 000 руб.

В отношении истца ФИО9 с учётом степени нравственных страданий последней, принимая во внимание её несовершеннолетний возраст, тот факт, что она являлась непосредственным очевидцем факта смерти матери, а также то, что в силу нахождения в состоянии шока последняя нуждалась в оказании специализированной помощи школьного психолога, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере - в сумме 150 000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для участия представителя по настоящему делу в следующих размерах в соответствии с понесенными издержками (т.1 л.д.12-14, 35), пропорционально размеру удовлетворенных требований (24%): в пользу ФИО6, ФИО8 - в сумме 264 руб. каждому, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО11 - по 176 руб. каждому.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1800 руб. (300 рублей*6) в доход бюджета городского округа ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░4, ░░░5, ░░░11, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 264 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 264 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 264 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 176 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 176 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 176 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 176 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 120 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 176 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 176 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░