Решение по делу № 33-4730/2023 от 26.04.2023

Судья Ребнева Е.Б.              № 33-4730/2023

№ 2-1-3860/2020

№ 13-215/2023

64RS0042-01-2022-006066-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копотова В. С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Копотова В. С. к Горкуну Д. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Горкун А. Д., Горкун К. Д., Свирнюк Е. В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Копотова В.С. удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции поступили заявления от истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., почтовых расходов в размере
300 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 433 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, а именно в солидарном порядке с Горкуна Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Горкун А.Д. и Горкун К.Д., а также со Свирнюк Е.В взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 433 руб. 20 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового постановления о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно занижена денежная сумма, подлежащая взысканию. Суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, а также участие представителей истца в суде. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов с администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы третье лицо администрация Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договоры на оказание юридических услуг от
01 мая 2022 года, заключенные между Копотовым В.С., Барышниковой О.А. и Одиноковым И.И., на суммы по 15 000 руб. каждый (итого на сумму 30 000 руб.), на которых имеется отметка о получении Барышниковой О.А. и Одиноковым И.И. денежных средств (по 15 000 руб. каждым).

Работа, предусмотренная указанными договорами, была связана с представлениями интересов Копотова В.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в качестве представителей Копотова В.С. в суде).

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи является размер расходов на оплату услуг представителя со стороны истца в размере 8 000 руб.

Данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представители истца Барышникова О.А. принимала участие в судебных заседаниях - 17 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, Одиноков И.И. - 17 августа 2022 года,
29 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года.

Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие Барышниковой О.А. и Одинокова И.И. в качестве представителей истца, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде, увеличив их с 8 000 руб. до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, процессуальное поведение представителя истца, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы чрезмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 1 433 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика Горкуна Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Горкун А.Д., Горкун К.Д., а также ответчика Свирнюк Е.В. в равных долях, а именно с Горкуна Д.В. в размере ? части расходов (в отношении себя и двоих несовершеннолетних детей), со Свирнюк Е.В. – ? часть расходов.

Оснований для взыскания расходов в солидарном порядке не имеется, так как характер спора не предусматривает солидарную ответственность ответчиков.

Как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов с администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, так как данное лицо в качестве соответчика не привлекалось, каких-либо требований имущественного характера к нему истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Копотова В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горкуна Д. В. в пользу Копотова В. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб.; почтовые расходы в размере 1 074 руб. 90 коп.

Взыскать с Свирнюк Е. В. в пользу Копотова В. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.; почтовые расходы в размере 358 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Копотова В. С. отказать.

Судья                                               А.А. Ершов