Решение по делу № 2-289/2016 (2-5392/2015;) от 27.11.2015

копия

Дело № 2-289

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) ФИО4, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

08 июля 2016 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Евротраст» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции на основной долг <данные изъяты> руб. и на проценты <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по закладной.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Европейский трастовый банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности были обнаружены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Евротраст» (ЗАО) был заключен договор № согласно которого Банк предоставил кредит для целевого использования, права Банка были обеспечены закладной, кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых, неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи закладных, который был признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО2 (т.1 л.д. 78-79).

Далее исковые требования были истцом неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113-114,211-212,222-223).

Согласно последним уточненным требования КБ «Евротраст» (ЗАО) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> кв., общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета неуплаченную часть госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) ФИО4, действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по 19.04.2019г. т.1л.д.112) в судебном заседании уточненные требований поддержал в полном объеме. Подтвердил основания, на которых они основаны. На удовлетворении требований наставил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили. Об отложении не просили.

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен (т.1 л.д.103).

От ответчика ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представлены письменные возражения (дополнительные) на исковое заявление (т.1 л.д.68, 150-151) согласно считает, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим истцом, не обладающим правом требования, поскольку права залогодержателя находятся у ЗАО «Ипотечная корпорация». Просит применить положения ст.406 ГК РФ, согласно которым, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Оплаченный им платеж в июне 2015г. вернулся 30.12.2015г., соответственно проценты и пени не подлежат взысканию с должника. Признает только сумму основного долга. Кроме того, ввиду частичного погашения задолженности в октябре 2011г. за счет средств материнского капитал, не считает себя надлежащим ответчиком, так как на сегодняшний день в залоговой квартире 4 собственника. В обращении взыскания на заложенное имущество просит также отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) находился в стадии ликвидации (т.1 л.д.16-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Европейский трастовый банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.38-39), определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 27.09.2016г. (т.1 л.д.224).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника к ЗАО «Ипотечная корпорация» (т.1 л.д.32-37) постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи закладных от 14.12.2012г. заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по договору №. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по закладной, выданной ФИО1 в рамках договора №

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2, последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи. Согласно кредитному договору, квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1 (л.д.69, 182-186). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона (п.1.4.1).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1.3 кредитного договора, ФИО1 купил у ФИО5 квартиру находящейся по адресу: <адрес>1, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.187-190).

Таким образом, банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств за приобретенную ФИО1 квартиру, согласно кредитному договору (т.1 л.д.128). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1.2 договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

ФИО1, ФИО2 согласились с условиями кредитного договора и обязались неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности указанные в нем. Договор подписан заемщиками, что не оспаривалось ими путем явки в суд либо принесением возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.119-127) и расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-11,115-118).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей в том числе:

сумма срочного основного долга - <данные изъяты> руб.;

сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.;

сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб.;

сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.;

штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д.115-118).

Поскольку, ответчиками не выполнены условия кредитного договора, платежи не вносятся, согласно расчету истца, сумма долга по кредитному договору не возвращена, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчикам. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражения ответчика ФИО1 о возрасте вносимых им платежей в счет погашения задолженности, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.1, 2-3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представленные ФИО1 приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.200, 203) подтверждают оплату наличных денег в целях перевода в другую кредитную организацию КУ КБ «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» в погашение кредита по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении № от 29.06.2016г. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» указал, что не заключал с ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» договора на прием платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Представили копию заявления и копию платежного поручения подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 в КУ КБ «Евротраст» (ЗАО) ГК «АСВ» в оплату по договору №№. Возврата денежных средств в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по указанному переводу не было (т.2 л.д.53-55).

Представленные ФИО1 приходные кассовые ордера от 03.04.2014г. и от 30.12.2015г. (т.1 л.д.201-202) указывающие на возврат перевода Банка России переводоотправителю ФИО1 не указывают возврат денежных именно в рамках исполнения обязательств по договору №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований к применению положений ст.406 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с условиями предоставления кредита и возможными последствиями неисполнения обязательств ФИО1, ФИО2 были ознакомлены и согласны о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре и не опровергалось ими.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

На основании изложенного, в соответствии с законом и заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчиков задолженности.

Обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 5.2.,5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, о также уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде размера 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение между сторонами о неустойке включено в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штаф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (просроченная задолженность впервые возникла после июня 2014 года дата платежа 06.06.2014г., а истец обратился с иском в суд лишь 27.11.2015 г.), суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за нарушение условий договора, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. срочный основной долг + <данные изъяты> руб. просроченный основной долг +<данные изъяты> руб. срочные проценты + <данные изъяты> руб. просроченные проценты +<данные изъяты> руб. неустойка на просрочку основного долга + <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты) подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 54. 1 Федерального закона, п.1-3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора, в соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, заемщики обязуются составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал закладную на приобретенный в собственность объект недвижимости. Денежная оценка предмета ипотеки <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.181-186).

Таким образом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1.. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., кадастровый (или условный) № с обременением - ипотека в силу закона в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (т.1 л.д.189, 187-188).

С учетом установленных судом обстоятельств, вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В этой связи, суд находит не состоятельными доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем истце, не обладающим правом требования. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.6.12 кредитного договора требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателей).

На основании п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Таким образом, изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1. кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ответчики не производили платежи в соответствии с условиями договора, допуская существенное нарушение.

В силу действующего законодательства имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки платежей по договору превышает три месяца (последний платеж был произведен в июне 2014г., истец обратился в суд в ноябре 2015г.), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду несогласия ответчиков с оценкой истца, по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2016г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2-34).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Данное экспертное заключение принимается судом для определения стоимости предмета залога.

В связи с тем, что ответчики выразили несогласие с отчетом стоимости объекта недвижимости установленной в закладной на основании отчета оценщика и заявили о проведении судебной экспертизы, по мнению суда, не подлежат в данном случае применению правила определения начальной продажной стоимости объекта залога равной 80%. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость, установленную экспертным заключением и равную <данные изъяты> рублей. Оснований для установления стоимости, указанной в закладной на основании отчета оценщика, не имеется.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы сторон и представленные доказательства отклоняются судом ввиду необоснованности и как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере в размере 8000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6).

При этом, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях. С ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов сумма по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб./2) с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем их увеличения. Недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска оплачена не была. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 79,25%. В этой связи на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей от увеличенной цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек в равных долях по <данные изъяты>) рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, принадлежащую ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>) рублей й 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 86 копеек в равных долях по <данные изъяты>) рубля 43 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 июля 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына