Решение по делу № 2-1888/2022 от 27.01.2022

    К делу № 2-1888/2022                                    УИД 23RS0014-01-2022-000546-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

    ст. Динская Краснодарского края                          08 декабря 2022 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкина А.Л. к Бугай Е.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства

                руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Копейкина А.Л. к Бугай Е.В. об устранении препятствии оставить без удовлетворения.

      Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             Майстер Л.В.

    К делу № 2-1888/2022                             УИД 23RS0014-01-2022-000546-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                          08 декабря 2022 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейкина А.Л. к Бугай Е.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Копейкин А.Л. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований к Бугай Е.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором просит: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства путем приведения возведенных навесов и строений, коэффициента застройки 40% на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, обеспечить минимальный отступ в 1 м. от навесов и строений до межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами: 23№ обеспечить коэффициент застройки земельного участка не более 40% путем демонтажа (сноса) навесов и строений, возведенных с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бугай Е.В. Считает, что ответчик не соблюдает правила землепользования и застройки Динского сельского поселения, а именно осуществил строительство металлического навеса по меже земельных участков, в результате чего, атмосферные осадки с навеса Бугай Е.В. попадают на земельный участок Копейкина А.Л. Кроме того, ответчик так же не соблюдает правила землепользования и застройки Динского сельского поселения в части плотности застройки, в результате чего были нарушены нормы инсоляции жилых помещений дома Копейкина А.Л., а так же нарушены противопожарные нормы.

    Истец Копейкин А.Л. и его представитель Козаченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бугай Е.В. и его представитель Москвинов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что материалами дела и судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия нарушений прав и интересов истца, что является необходимой составляющей частью для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, просила суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации Динского сельского поселения МО <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

     Третье лицо Карабут Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 – 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. с расположенным на нем жилым домом и иными строениями, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2021г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Бугай Е.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.01.2022г.

Согласно изложенных в первоначальном и уточненном иске обстоятельств, истцом заявлено о нарушении смежным собственником правил землепользования и застройки Динского сельского поселения, выразившиеся в возведении навеса по меже земельных участков, в результате чего, атмосферные осадки попадают на земельный участок истца.

Так же, по мнению истца, смежным землепользователем не соблюдено требование о плотности застройки, что привело к нарушению противопожарных норм и норм инсоляции жилых помещений дома Копейкина А.Л.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений градостроительного законодательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «АЛЬГОР».

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2022г. по меже земельных участок истца и ответчика возведен металлический навес Бугай Е.В. без соблюдения отступа в один метр, равно как и со стороны истца возведено строение по меже с ответчиком без соблюдения такого отступа. Экспертом указано на взаимные нарушения одной и той же местной градостроительной нормы обеими сторонами настоящего гражданского дела. Судебным экспертом обращено внимание на то, что возведенный Бугай Е.В. навес оборудован системой водоотведения атмосферных осадков. Водоотведение выполнено на земельный участок Бугай Е.В., что исключает затрагивание прав и интересов истца в заявленной части. Сам навес, согласно выводов эксперта, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Нарушений со стороны Бугай Е.В., норм инсоляции жилых помещений домовладения Копейкина А.Л., противопожарных норм экспертом не выявлено.

    Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

              Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Выводы судебного эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушений противопожарной норм и правил ввиду возведения навеса ответчиком, подтверждается предоставленным суду актом проверки ТОС № от 23.09.2022г.

Согласно параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений, что было соблюдено Бугай Е.В.

Указанными выше Правилами определено, что устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, что так же соблюдено Бугай Е.В.

Не соответствие конструкции навеса выражено только и исключительно в несоблюдении отступа от межевой границы земельных участков истца и ответчика в 1 метр, что само по себе не влечет безусловное нарушение прав и интересов Копейкина А.Л. Такое нарушение прав истца подлежит доказыванию на общих основаниях в силу требований Гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении Копейкина А.Л. по освобождению от доказывания судом не установлено.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух обстоятельств – нарушение строительных норм и правил, а так же нарушение прав и интересов истца.

С учетом отсутствия нарушений со стороны Бугай Е.В. противопожарных норм и правил, отсутствия нарушения норм инсоляции жилых помещений, оборудование строения ответчика системой водоотведения, исключающей попадание атмосферных осадков на земельный участок истца, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав Копейкина А.Л. судом не установлено.

При вынесении решения, судом так же учитывается, что истец не наделен контрольными и надзорными полномочиями в сфере градостроительной деятельности, что не позволяет удовлетворять исковые требования, исключительно ввиду того или иного нарушения местной строительной нормы в отсутствии доказанных нарушений субъективных прав истца отраженных в иске и установления таких нарушений судом.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровью, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Копейкина А.Л. к Бугай Е.В. об устранении препятствии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено    ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                                       Майстер Л.В.