Решение от 12.02.2018 по делу № 10-591/2018 от 19.01.2018

Дело№ 10-591/2018 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Матвеевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе защитника-адвоката Серковой Г.М. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года, которым

РОДИН Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2014 года Заречным районным су­дом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть меся­цев, освобожденный 24 июля 2015 года по отбы­тии наказания;

- 10 августа 2017 года Чесменским районным су­дом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев услов­но с испытательным сроком один год;

- 22 сентября 2017 года мировым судьей судеб­ного участка № 1 Чесменского района Челябин­ской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытатель­ным сроком один год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 августа 2017 года и от 22 сентября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 августа 2017

года и от 22 сентября 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строго­го режима.

Срок отбывания наказания Родину СВ. исчислен с 12 декабря 2017 го­да.

Заслушав выступления защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддер­жавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Тарака­новой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляци­онной инстанции

установил:

Родин СВ. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюде­ние лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ад­министративных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом админи­стративного правонарушения, посягающего на общественный порядок и об­щественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 сентяб­ря 2017 года в <адрес> при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 не соглаша­ется с приговором, считает необоснованным, чрезмерно суровым и подле­жащим изменению. Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголов­ного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что Родин СВ. имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, никаких тяжких последствий от его действий ни для кого не наступило, активно способствовал раскрытию и расследова­нию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, на про­тяжении всего дознания признавал совершение преступления. Кроме того, Родин СВ. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жи­тельства характеризуется положительно. Отмечает, что в прениях сторон и в последнем слове Родин СВ. просил не лишать его свободы, предоставить еще один шанс искупить свою вину, что своим поведением он докажет, что исправился. Обращает внимание, что судом постановлен приговор точно со­ответствующий фабуле обвинения, однако позиция государственного обви­нителя в части назначения наказания была более мягкой. Просит назначить Родину СВ. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный Родин СВ. пол­ностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Родина СВ. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Родину СВ. назначено справедливое, в соот­ветствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смяг­чающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива пре­ступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда явля­ются правильными и достаточно аргументированными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного Родина СВ. и обстоятельств совершенного преступления полностью соглашается в необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что госу­дарственный обвинитель просил о назначении осужденному наказания более мягкого, не ставит под сомнение эти выводы, поскольку суд не связан пози­цией государственного обвинителя относительно назначения наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответст­вии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░