Решение по делу № 33-6033/2024 от 27.02.2024

Судья Такаева Н.Г.                                                        УИД 16RS0031-01-2023-001451-23

                                                                   дело № 2-1456/2023

                                                            № 33-6033/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Курмашевой Р.Э. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шакировой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Шакировой Юлии Владимировны, <данные изъяты> уплаченные по договору независимой гарантии от 14 мая 2023 года №23/46494 денежные средства в размере 167 291,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2023 года по 13 октября 2023 года – 6226,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 87 758,89 руб., всего 257 676,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шакировой Юлии Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в бюджет Тукаевского района государственную пошлину в размере 4858,36 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14 мая 2023 года с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 14 мая 2021 года №2127891-Ф ею приобретено транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO. В сумму кредита также включена сумма в размере 168 980 руб. по Договору о выдаче независимой гарантии от 14 мая 2023 года №23/464494, заключенного с ООО «Юридический партнер». Шакирова Ю.В. указывая на то, что услугами, предусмотренными в Договоре о выдаче независимой гарантии от 14 мая 2023 года №23/464494 не воспользовалась, услуги ей оказаны не были, 23 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 165 817,94 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 мая 2023 года по 13 октября 2023 года - 6 146,62 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по расторгнутому договору в размере 168 980,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6263,83 руб.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» на рассмотрение дела не явился, поступил письменный отзыв, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.58-61).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются те же обстоятельства, что и в возражении на иск (л.д.32-35). Полагают, что суд неправомерно взыскал стоимость оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, апеллянт полагает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Независимая гарантия является способом обеспечения кредитного обязательства. Договор является исполненным в соответствии с условиями заключенного договора, а представленные в подтверждение доказательства проигнорированы судом. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и морального вреда подлежит отмене (л.д.74-76).

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2127891-Ф, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 3 323 005,8 руб. на срок до 14 мая 2026 года для приобретения транспортного средства (л.д.17-23). В этот же день между Шакировой Ю.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 14 мая 2023 года № 23/446494 (л.д.14-16). Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 168 980,02 руб., дата выдачи – 14 мая 2023 года, срок действия – по 14 сентября 2025 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: - сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате: три ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 71 000 руб. каждый. Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу пункта 2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Сертификат истцу не выдан, услуги независимой гарантии не предоставлены. 23 мая 2023 года Шакирова Ю.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 29 мая 2023 года (л.д.25). В письме ООО «Юридический партнер» отказал в возврате оплаченной суммы в полном объеме, указано на возврат суммы в размере 1689 руб. (л.д.26-27).

    Частично удовлетворяя иск Шакировой Ю.В., суд первой инстанции указал на то, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, и Закон о защите прав потребителей. Потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «Юридический партнер» в полном объеме. Во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ПАО «Росбанк» согласована возможность обмена информацией по е-майл лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует. В Общих условиях также не указан конкретный адрес электронной почты, по которому должна быть направлен скан-копия заявления принципала, и отсутствие в деле доказательств принадлежности ПАО «Росбанк» вышеуказанного адреса электронной почты по состоянию на 15 мая 2023 года. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шакировой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Шакировой Ю.В. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 14 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Юридический партнер» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Юридический партнер» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, направление документа под название «уведомление о выдаче независимой гарантии на имя Шакировой Ю.В.», направленный на почтовый адрес mediator@rosbank.ru, не является подтверждение исполнения ответчиком обязательств по направлению независимой гарантии в адрес ПАО «Росбанк», поскольку отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанного почтового адреса ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 23 мая 2023 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи