Решение по делу № 2-234/2014 (2-5601/2013;) от 03.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-5601/2013

г. Тюмень                                                                                 28 октября 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» к ОАО «АльфаСтрахование», Комар А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и штраф, с ответчика Комар А.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением Комар А.А., гражданская ответственность которого виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с Отчетом ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. При повторном осмотре транспортного средства в специализированном ремонтном предприятии ИП ФИО2 были выявлены скрытые повреждения на сумму без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом просит взыскать с ответчика.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Комар А.А. его представитель Бакин О.А.    не согласившись с заявленными требованиями в полном объёме, указав на завышенную стоимость ремонта автомобиля истца ввиду того, что автомобиль Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит в среднем <данные изъяты> рублей, ходатайствовал о назначению по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой просил поручить ООО Оценочная компания «Альянс».

Представитель истца Иванов И.Л. возражал относительно назначения экспертизы по делу, относительно предложенного учреждения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, так как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний и необходимы для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 216, 217 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 79, 86, 216, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» к ОАО «АльфаСтрахование», Комар А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную авто-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Тойота Камри регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия?

2.    Какова среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО Оценочная компания «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать истца в случае необходимости предоставить транспортное средство для осмотра экспертов.

Руководителю ООО Оценочная компания «Альянс» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение ООО Оценочная компания «Альянс» предоставить настоящее гражданское дело.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Комар А.А.., адрес которого имеется в материалах дела.

Определить срок проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                      (подпись)                                   Пономарева Н.В.

<данные изъяты>

    Судья                                                                                           Пономарева Н.В.