Решение по делу № 2-5313/2019 от 23.10.2019

Дело №2-5313/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006409-56

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                    23 декабря 2019 г.

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиско Светланы Борисовны, Скотникова Николая Юрьевича, Подольной Марины Олеговны и Подольного Сергея Васильевича к Гаражному кооперативу «Полет 21/1» о возложении обязанности по восстановлению подачу электроэнергии в гаражных боксах,

У С Т А Н О В И Л:

Плиско С.Б., Скотников Н.Ю., Подольная М.О. и Подольный С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками гаражных боксов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, с 15 по 42 и со 136 по 154, расположенных на территории ГК «Полет-21/1». Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в ГК «Полет-21/1», является ООО «Омская энергосбытовая компания». При заключении договора поставки электрической энергии и утверждением объемов ее потребления учитывались потребности всех владельцев гаражей, расположенных в ГК «Полет-21/1», в том числе и принадлежащих истцам.

Гаражные боксы истцом в надлежащем техническом порядке присоединены к электрическим сетям кооператива, установлены и используются индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию истцы не имеют.

Однако, в связи с длительным конфликтом, в апреле 2019 года председатель ГК «Полет-21/1» самовольно произвел отключение электропитания гаражных боксов. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии недопустимо. На требования истцов о подключении электричества ответчик никак не реагирует.

Истцы просят обязать ответчика возобновить электроснабжение гаражных боксов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, с 15 по 42 и со 136 по 154, расположенных на территории ГК «Полет-21/1», обратив решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Истцы Плиско С.Б., Скотников Н.Ю., Подольная М.О. и Подольный С.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Плиско С.Б. – Брусенко О.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Подольной М.О. – Подольный Е.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Грабовский Н.С. и Рязанова М.С. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что ответчик возобновит подачу электрической энергии в гаражные боксы истцов после проведения реконструкции системы электроснабжения, которая будет завершена только после оплаты истцами целевых взносов на ее проведение. Кроме того, доказательства технологического присоединения объектов к сетям электроснабжения отсутствуют.

Третье лицо Кузмицкий В.И. заявленные исковые требования поддержал, указав, что отключение ответчиком электрической энергии лишает его права пользования гаражным боксом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что произвел осмотр проведенной линии электропередачи, которая соответствует действующим требованиям.

Третье лицо – ООО «Омская энергосбытовая компания» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы членами ГК «Полет-21/1» не являются. При этом являются собственниками гаражных боксов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, с 15 по 42 и со 136 по 154, расположенных на территории ГК «Полет-21/1».

    Протоколом членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на электрофикацию в сумме 9 880 рублей с каждого гаражного бокса.

Из пояснений представителей истцов следует и не оспаривается представителями ответчика, в апреле 2019 года гаражные боксы, принадлежащие истцам, были отключен от электроснабжения путем.

Истцы обратился с претензией в ГК «Полет-21/1», в которой просили подключить (возобновить) электроснабжение в принадлежащий им гаражных боксах. Ответчик от получения указанной претензии отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и ГК «Полет-21/1» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является порядок отпуска и потребления электрической энергии, обязанности и права энергоснабжающей организации и потребителя, порядок расчетов по настоящему договору.

    Ответчиком в судебное заседание представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, между МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска, МП «Пассажирское предприятие №» и ГК «Полет-21/1».

    В соответствии с актом осмотра электроустановки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и может быть присоединена к электрическим сетям МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В силу примененных судом положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного, право истцов как собственников гаражных боксов, находящихся в пределах ГК «Полет-21/1» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории кооператива и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления кооператива.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отключение гаражного бокса истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Проанализировав условия договора энергоснабжения, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ГК «Полет-21/1», суд не усматривает оснований для прекращения подачи электроэнергии и ограничения режима ее потребления.

Согласно уведомлению АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии, в противном случае у организации возникает обязанность ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии. Задолженность была частично погашена ответчиком.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольного снятия показаний установлено, что ПУ установлен в ТП-6213 МП «ПП-8». На момент проверки ГК «Полет-21/1» находится в отключенном состоянии по инициативе абонента. Электропотребления нет.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований со стороны АО «Петербургская сбытовая компания», после частичной оплаты задолженности, о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории ГК «Полет-21/1» в целом, так и гаражных боксов истцов.

Доводы представителей ответчика о том, что отключение гаражных боксов истцов произведено в связи с не оплатой ими целевых взносов на реконструкцию системы электроснабжения являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности указанных действий ответчика, так как решение вопроса о прекращении подачи электроэнергии непосредственно к компетенции органов управления кооперативом, в том числе общего собрания членов кооператива, не отнесено.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления ГК «Полет-21/1» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что ГК «Полет-21/1» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ГК «Полет-21/1» по отключению электроэнергии.

Кроме того, задолженность по целевым взносам была взыскана с истцов в пользу ГК «Полет-21/1», что следует из пояснений представителей ответчика.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В обоснование доводов представителей ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения гаражных боксов истцов представлено заключение специалиста №, в соответствии с которому линия электропередачи, расположенная в ГК «Полет-21/1» от № к гаражным боксам №№, нормативным требованиям не соответствует, поскольку проложена открыто по земле, соединение кабельных линий выполнено с нарушением, что может привести к аварийному нарушению электроснабжению потребителей, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также не установлены приборы учета электроэнергии на отпаечных линиях электропередачи к гаражным боксам. Данные нарушения влекут вероятность безучетного использования электроэнергии, причинении экономического ущерба.

Суд относится критически к указанным доводам ответчика, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГК «Полет-21/1» обязанности по содержанию общего имущества кооператива, так как вновь проведенная линия электропередачи действующим нормативным требованиям не соответствует. Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по содержанию линии электропередачи, обеспечивающей бесперебойную подачи электрической энергии в гаражные боксы, в том числе истцов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком доказательств отсутствия надлежащего технологического присоединения гаражных боксов истцов к линии электропередачи до отключения ГК «Полет-21/1» электрической энергии суду также не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Тем самым требования истцов о возложении обязанности восстановить электроснабжение, подлежат удовлетворению. При этом, восстановление подачи электроэнергии ответчиком должно быть произведено таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд оснований для приведения настоящего решения суда к немедленному исполнению не находит, поскольку истцами доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или, что исполнение решение может оказаться невозможным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Подольной М.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плиско Светланы Борисовны, Скотникова Николая Юрьевича, Подольной Марины Олеговны и Подольного Сергея Васильевича к Гаражному кооперативу «Полет 21/1» о возложении обязанности по восстановлению подачу электроэнергии в гаражных боксах удовлетворить.

Возложить на Гаражный кооператив «Полет 21/1» обязанность восстановить подачу электроэнергии в гаражных боксах №, расположенных на территории Гаражного кооператива «Полет 21/1» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаражного кооператива «Полет 21/1» в пользу Подольной Марины Олеговны государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2019 г.

<данные изъяты>