Решение по делу № 2-5873/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5873/2024

66RS0003-01-2024-003314-19

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Каменеве Г.Д., с участием истца Хомитской О.А., представителя истца Деменко А.Б., представителя ответчика Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХомитской Ольги Алексеевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Хомитская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, последняя должность – инспектор отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Приказом от 27 мая 2024 года уволена по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. С увольнением не согласна. В приказе об увольнении не указано, в чем именно нарушен контракт. Копия заключения служебной проверки не выдана. Устно разъяснено, что поводом для увольнения послужило невыполнение обязанностей по контролю за проведением государственной закупки по экспертизе медицинского оборудования по государственному контракту от 21 июля 2023 года. В данный период истец исполняла обязанности начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Закупку по государственному контракту истец не осуществляла. Ответственным за закупку и ее реализацию являлась инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кветкина О.А. Указание на осуществление закупки истцу не давалось. Устное указание на проведение закупки услуг по проведению экспертизы медицинского оборудования Кветкиной О.А. дано начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Букиным А.В. на совещании 13 января 2023 года. В обязанности истца не входили функции по проведению экспертизы медицинского оборудования и их оплате. Заключением контракта и контролем за его исполнением осуществляли другие работники.

Просит признать незаконным приказ от 27 мая 2024 года № 292-лс об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, с 28 мая 2024 года с оплатой вынужденного прогула с момента восстановления на службе.

В судебном заседании истец Хомитская О.А., ее представитель Деменко А.Б., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что ответчиком не учтено при проведении проверки наличие у истца грамот, а только наличие дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания истцом не оспариваются, однако истец считает, что привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение являются следствием предвзятого отношения к ней нового руководства. По закупке возбуждено уголовное дело, истец не является обвиняемой, в отношении нее преследование прекращено, истец является свидетелем.

Представитель ответчика Доровских И.А., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 52-60/, которые в судебном заседании поддержала. Основанием к увольнению Хомитской О.А. послужили результаты служебной проверки по информации о том, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России составлен фиктивный отчет о выполнении АО «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» работ по проведению технической экспертизы работоспособности медицинского оборудования и возможности его дальнейшего имущества. Проверка проведена в полном соответствии с приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341. Приказами ГУ ФСИН от 11 и 18 марта 2024 года назначена служебная проверка. Заключение утверждено 19 марта 2024 года. С приказом о проведении проверки Хомитская О.А. ознакомлена 12 марта 2024 года. В ходе проверки отобрано объяснение. Приказ от 27 мая 2024 года № 292-лс является реализацией полагающей части заключения о результатах служебной проверки и содержит отсылку на основание – заключение служебной проверки. В рамках проведения проверки комиссия пришла к выводу, что Хомитская О.А., являясь должностным лицо (начальником отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66), заведомо зная о том, что гигрометры психометрические в количестве 994 штуки по контракту от 21 июля 2023 года не представлены, отчет о выполнении работ от 29 августа 2023 года по проведению экспертизы составлены формально, представила на подписание врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 акт выполненных работ. Вместе с тем, из личной заинтересованности, а именно во избежание привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, дала указание Кветкиной О.А. о достижении договоренности с представителем АО ПТП «Медтехника» по подготовке документации о выполнении работ по проведению экспертизы гигрометров психометрических в количестве 994 штуки, что повлекло оплату фактически невыполненных работ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Своим поведением Хомитская О.А. допустила нарушение условий служебного контракта, а именно нарушила требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, поскольку ее поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении ею должностных обязанностей и способно нанести ущерб как репутации ГУФСИН, так и авторитету уголовно-исполнительной системы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Прокурор дал заключение о незаконности увольнения и об обоснованности требований истца о восстановлении на службе.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что приказом ГУФСИН по Свердловской области от 17 декабря 2021 года № 472-лс капитан внутренней службы Хомитская О.А. назначена на должность начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН /л.д. 146/.

13 декабря 2022 года между Российской Федерацией в лице ГУФСИН по Свердловской области и капитаном внутренней службы Хомитской О.А. как начальником отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе /л.д. 94-95/.

17 февраля 2022 года Хомитская О.А. ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН /л.д. 100-107/, 27 октября 2022 года – с дополнением к ней /л.д.108/.

28 сентября 2023 года Хомитской О.А. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом ГУФСИН по Свердловской области от 30 ноября 2023 года № 606-лс капитан внутренней службы Хомитская О.А. назначена на должность инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН по Свердловской области с 01 декабря 2023 года /л.д. 147/.

01 декабря 2023 года между Российской Федерацией в лице ГУФСИН по Свердловской области и капитаном внутренней службы Хомитской О.А. как инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН по Свердловской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 1 год.

Приказом ГУФСИН по Свердловской области от 27 мая 2024 года № 292-лс капитан внутренней службы Хомитская О.А., инспектор отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН по Свердловской области, уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в органах уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) /л.д. 148/.

С увольнением Хомитская О.А. не согласна.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ)

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3369-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76), применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (в настоящее время - пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Основанием для принятия приказа об увольнении Хомитской О.А. со службы в уголовно-исполнительной системе явилось заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН по Свердловской области, утвержденное 19 марта 2024 года.

Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок).

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника ГУФСИН от 11 марта 2024 года /л.д. 61/, согласно которой 30 августа 2023 года Хомитская О.А., ранее замещавшая должность начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН, и Кветкина О.А., ранее замещавшая должность инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН, составили фиктивный отчет о выполнении АО ПТП «Медтехника» работ по проведению технической экспертизы и работоспособности медицинского оборудования и возможности его дальнейшего использования в рамках государственного контракта от 21 июля 2023 года между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и АО ПТП «Медтехника», которая фактически не проводилась. Для дачи правовой оценки проверочные материалы 06 марта 2024 года направлены в СУ СК Российской Федерации по Свердловской области.

Приказом от 11 марта 2024 года № 217 создана комиссия для проведения служебной проверки в соответствии с Порядком проведения служебных проверок /л.д. 62/. С приказом от 11 марта 2024 года Хомитская О.А. ознакомлена.

18 марта 2024 года приказом № 256 внесены изменения в приказ от 11 марта 2024 года № 217 /л.д. 63/. Доказательства ознакомления Хомитской О.А. с данным приказом не представлены.

До назначения служебной проверки Хомитская О.А. опрошена 29 февраля 2024 года УСБ ГУФСИН по Свердловской области /л.д. 97-99/.

В рамках проведения служебной проверки Хомитской О.А. даны объяснения 12 марта 2024 года.

Служебной проверкой установлено, что Хомитская О.А., являясь должностным лицом, заведомо знала о том, что гигрометры психометрические в количестве 994 шт. по контракту от 21 июля 2023 года в АО ПТП «Медтехника» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проведения экспертизы не представлены, отчет о выполнении работ составлен формально, представила на подписание врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России акт о выполненных работах от 30 августа 2023 года, с устным пояснением, что контракт выполнен. Вместе с тем, во избежание привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, дала указание К о достижении договоренности с представителем АО ПТП «Медтехника» по подготовке документации о выполнении работ по проведению экспертизы гигрометров психометрических в количестве 994 шт., что повлекло оплату фактически не выполненных работ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Согласно заключению /л.д. 64-93/, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, подпунктов «а» и «в» п. 5, п. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.3 и 4.4 Контракта о службе в УИС № 1419/2022, подпунктов «а» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава, п. 9 Положения об отделе, п.п. 3.3.6, 3.3.23 своей должностной инструкции, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, повлекшее причинение ущерба работодателю, а также в соответствии с абзацем 2 п. 32 Положения об отделе и п.п. 7, 9 Дисциплинарного устава предложено расторгнуть контракт о службе в УИС с капитаном внутренней службы Хомитской О.А., инспектором отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН, ранее занимавшую должность начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период с декабря 2021 по декабрь 2023 года, и уволить ее по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контакта сотрудником).

Статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок, при проведении служебной проверки в отношении Хомитской О.А. должных мер к полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему в вину проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником, членами комиссии, проводившими служебную проверку, не принято, доказательств совершения Хомитской О.А. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, несмотря на то, что трудовым законодательством и специальным законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе обязанность доказать совершение проступка и вину сотрудника в его совершении возложена на нанимателя.

Так, ответчиком никаким образом не установлена вина Хомитской О.А. с учетом данных ей объяснений и применительно к протоколу оперативного совещания ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 13 января 2023 года, которым ответственным лицом за проведение закупок по услугам по проведению технической экспертизы медицинского оборудования с целью определения работоспособности назначена К

Также никаким образом не принято во внимание, что уголовное преследование по обстоятельствам закупки в отношении Хомитской О.А. прекращено, она является свидетелем, что никем не оспаривается.

Более того, суд отмечает, что при нарушении сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации условий контракта увольнение со службы из уголовно-исполнительной системе не является единственно возможной мерой дисциплинарной ответственности и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, при этом указанные обстоятельства в ходе служебной проверки также не выяснялись, единственной причиной, при наличии которой было принято решение рекомендовать уволить Хомитскую О.А. из органов уголовно-исполнительной системы, являлось выявление факта фиктивной закупки.

Никаким образом ответчиком не учтено, что 02 апреля 2024 года, то есть до момента увольнения истца со службы, ущерб контрагентом по закупке возмещен, а каких-либо доказательств тому, что именно действия Хомитской О.А. умалили авторитет уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суду не представлено. В материалах служебной проверки указанное отражения также не нашло.

В заключении служебной проверки указано, что отягчающим вину обстоятельством для Хомитской О.А. является наличие действующих дисциплинарных взысканий. При этом в судебном заседании представлена служебная характеристика на Хомитскую О.А., которая содержит сведения о том, что Хомитская О.А. в 2023 году четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Сведения о наградах служебная характеристика не содержит.

В характеристике указаны четыре дисциплинарных взыскания, примененные приказами от 17 февраля, 03 марта, 02 июня и 09 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Даже на момент принятия приказа о проведении служебной проверки 11 марта 2024 года два первых дисциплинарных взыскания сняты, следовательно не могли учитываться при проведении служебной проверки.

Из справки-объективки на Хомитскую О.А. /л.д. 149/ следует, что сотрудник имеет почетную грамоту ФСИН (2019 год), что не нашло своего отражения в служебной характеристике и соответственно не оценивалось при проведении служебной проверки.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок.

Увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 19 марта 2024 года, не может быть признано законным.

При этом истец ссылается на дискриминационную причину увольнения, предвзятое отношение руководства, о чем свидетельствует привлечение к дисциплинарной ответственности четыре раза в течение 2023 года при отсутствии прежних нарушений. С данным доводом суд не соглашается, доказательства дискриминации истцом не представлены.

Кроме того, как уже отмечено выше, в период проведения служебной проверки и при принятии решения об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе истец проходила службу в должности инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН по Свердловской области на основании контракта от 01 декабря 2023 года.

Вмененные истцу нарушения относятся к периоду прохождения службы в должности начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которую истец занимала на основании контракта от 13 декабря 2022 года.

Служебный контракт от 13 декабря 2022 года являлся срочным. 09 октября 2023 года Хомитская О.А. ознакомлена с уведомлением о прекращении или расторжении контракта от 13 декабря 2022 года и о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

С 01 декабря 2023 года истец назначена на новую должность.

Приказ об увольнении от 27 мая 2024 года не содержит указания о расторжении контракта с указанием даты заключения контракта.

При этом контракт, нарушение которого вменяется Хомитской О.А. заключением служебной проверки (лист 23 заключения), уже расторгнут по иному основанию, установленному ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. Нарушений контракта от 01 декабря 2023 года, действующего на момент увольнения истца, Хомитской О.А. не вменяется.

Указанное также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении от 27 мая 2024 года и незаконности увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системы.

Довод ответчика о том, что контракты являются одинаковыми по содержанию, судом не принимается, истцу вменены нарушения по конкретному контракту, который уже расторгнут по иному основанию.

Таким образом, требования истца Хомитской О.А. о признании приказа об увольнении незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Хомитская О.А. подлежит восстановлению на службе в должности инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, ГУФСИН по Свердловской области с 28 мая 2024 года.

Решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки от 04 сентября 2024 года № 191 ГУФСИН по Свердловской области следует, что сумма неполученного денежного довольствия в отношении сотрудника Хомитской О.А. в период с 28 мая 2024 по 06 сентября 2024 года составило 229365 рублей 86 копеек общего начисления, НДФЛ 29818 рублей, сумма к выдаче 199547 рублей 26 копеек. Выходное пособие при увольнении сотруднику выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу Хомитской О.А. подлежит взысканию сумма неполученного денежного довольствия с 28 мая по 06 сентября 2024 года в размере 229365 рублей 86 копеек - НДФЛ 29818 рублей = 199547 рублей 26 копеек.

Законных оснований для приведения решения о взыскании денежного довольствия к немедленному исполнению не имеется. Взысканная сумма денежного довольствия, не полученная сотрудником в связи с незаконным увольнением со службы, не является заработной платой за три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хомитской Ольги Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении Хомитской Ольги Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 65 22 № 609632) из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 292-лс.

Восстановить Хомитскую Ольгу Алексеевну (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на службе в должности инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354) с 28 мая 2024 года.

Решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354) в пользу Хомитской Ольги Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму неполученного денежного довольствия с 28 мая по 06 сентября 2024 года в размере 199547 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт