Решение по делу № 33-1428/2016 от 24.03.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-1428/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 по иску Молчановой А.В. к Фатыхову Р.Н. и Рудаковой М.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Рудаковой М.В. (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), (...) года выпуска, VIN (...), г.р.з (...) (далее также - (...)), по условиям которого истец получила транспортное средство, документы и ключи, а также оплатила ответчику денежную сумму в размере (...) руб. Между тем ответчик продолжала пользоваться автомобилем. В (...) (...) года истцу стало известно о заключении ответчиком Рудаковой М.В. договора купли-продажи автомобиля (...) с иным лицом. При этом истец не продавала принадлежащий ей автомобиль, не уполномочивала на это Рудакову М.В., также не передавала ей ключи от автомобиля и документы на него, включая ПТС. На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (...), заключенный между Рудаковой М.В. и Фатыховым Р.Н. недействительным, признать Фатыхова Р.Н. недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности сделки и обязать Фатыхова Р.Н. возвратить указанное транспортное средство истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (...), г.р.з. (...), тип транспортного средства: (...) ((...)), (...) года выпуска, кузов (...), идентификационный номер (VIN): (...), номер двигателя: (...), номер кузова: (...), заключенный (...) между Рудаковой М.В. и Фатыховым Р.Н., постановил истребовать из незаконного владения Фатыхова Р.Н. указанное транспортное средство и передать его Молчановой А.В. вместе с ключами от дверей и замка зажигания. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Фатыхова Р.Н. и Рудаковой М.В. в пользу Молчановой А.В. государственную пошлину в равных долях по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Рудакова М.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд на основании анализа и оценки представленных истцом доказательств, пришел к необоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу. Между тем полагает, доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, истцом не представлено. Отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи, так как действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Таким образом, полагает, судом не всесторонне было рассмотрено дело и упущено важное обстоятельство, имеющее значение для дела - отсутствие у истца прав на автомобиль в силу его фактического отсутствия у последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудакова М.В. и ее представитель Анушина А.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Скиба Т.И. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (...) принадлежало на праве собственности Рудаковой М.В., что подтверждается ПТС (...).

(...) между Рудаковой М.В. (продавец) и Молчановой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), стоимостью (...) руб. По условиям договора купли-продажи Рудакова М.В. передает указанное транспортное средство покупателю свободным от прав третьих лиц, а Молчанова А.В. принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

(...) Молчанова А.В. обратилась к начальнику ОП № 1 УМВД России (...) с заявлением, в котором указала, что Рудакова М.В. не передает ей автомобиль (...), приобретенный ею по договору купли-продажи (...), просила подать автомобиль в розыск.

(...) Молчанова А.В. обратилась в дежурную часть ОП №2 УМВД России (...) с заявлением о том, что Рудакова М.В., с которой у нее заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), продолжает пользоваться им, и не передает его собственнику.

Постановлением от (...) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(...) между Рудаковой М.В. (продавец) и Фатыховым Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства (...), стоимостью (...) руб. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Фатыховым Р.Н.

Определением суда от 19.10.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью выяснить кем – Рудаковой М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от (...), в графе подпись продавца.

Согласно заключению эксперта №(...) ООО «(...)» не представляется возможным установить кем – Рудаковой М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от (...), в графе подпись продавца в связи с относительной краткостью и простым конструктивным строением исследуемой подписи, а также значительной вариационностью подписаного почерка Рудаковой М.В.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Правомерно судом первой инстанции учтено, что доказательств тому, что транспортное средство было обращено в собственность Молчановой А.В. помимо воли Рудаковой М.В., либо иным противоречащим гражданскому законодательству способом, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что спорное ТС, а также все документы на него были переданы истцу, что также следует из договора купли-продажи от (...), а в дальнейшем по просьбе ответчика Рудаковой М.В. было передано ей для поездки, после чего не было возвращено Молчановой А.В. Судом первой инстанции правомерно учтено и то, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства с Фатыховым Р.Н., Рудакова М.В. передала ему дубликат ПТС, выданный взамен ПТС (...) (...).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы стороны ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что при изготовлении подписи от имени ответчика на договоре от (...), представленного истцом, применялись технические средства, противоречит содержанию заключения экспертизы №(...).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рудаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи