Решение по делу № 33-10683/2017 от 04.08.2017

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-10683/2017

2.030Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Малышева <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Малышева <данные изъяты>,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышева <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2016 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят в ГУ КРО ФСС РФ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № 393-кр от 29 августа 2016г. был уволен по причине неудовлетворительного результата испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в период испытания замечаний по работе к нему не было.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. С учетом заявления об изменении предъявленных требований просит восстановить его в ранее занимаемой должности начальника отдела хозяйственного обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2016г. по 24.11.2016г., что составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств неудовлетворительного результата испытания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, представителя ответчика Радионову Л.В., действующую на основании доверенности от 01.01.2017 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., считающего, что законных оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Малышев В.В. был принят на работу в ГУ КРО ФСС на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. В соответствии с пунктам 1.2, 4.2.1, 4.3.1 трудового договора трудовые обязанности истца были изложены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен в день трудоустройства.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГУ КРО ФСС РФ начальник отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений, в которых расположены подразделения отделения Фонда, а также контроль за исправностью оборудования; принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения отделений фонда мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря; обеспечивает подготовку проектов хозяйственных договоров, контрактов в отделении фонда; организует подготовку и оформление заявок на проведение процедур по размещению заказов, контролирует исполнение графика размещения заказов, контролирует выполнение противопожарных мероприятий, контролирует работу специалистов отдела по проведению обслуживания (проверке) приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, горячей и холодной воды и т.д.

В течение испытательного срока работодатель пришел к выводу о том, что истец по своим деловым качествам и отношению к работе не соответствует занимаемой должности, что подтверждается:

- служебной запиской от 17.08.2016г. исх. № 01-01-23/01/5619, согласно которой в филиалах № 1 и № 2 отделения фонда не установлены кондиционеры из-за не проведения <данные изъяты> Малышевым В.В. работы по заключению государственного контракта на установку кондиционеров,

- служебной запиской от 18.08.2016г. о том, что отделом хозяйственного обеспечения не предоставляются (либо предоставляются несвоевременно) сведения, необходимые для работы по организации заказов для государственных нужд, что влечет за собой риски срыва сроков заключения контрактов,

- служебной запиской от 18.08.2016г. № 7-ф, согласно которой по состоянию на 18.08.2016г. до сих пор не заключен контракт на ремонт общего имущества, отсутствуют картриджи к оргтехнике, не заменено оконное стекло,

- служебной запиской от 19.08.2016г., согласно которой по состоянию на 18.08.2016г. не проведена работа по восьми контрактам. Кроме того. у истца отсутствуют навыки работы на компьютере.

22.08.2016г. Малышеву В.В. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом в уведомлении были указаны причины принятия решения о не прохождении испытательного срока: не решен вопрос об установке и опломбировке приборов учета электроэнергии в подстанции отделения Фонда, вследствие чего за июнь 2016г. был выставлен счет на сумму, превышающую фактическое потребление электроэнергии; не выполнено поручение и.о. управляющего отделением Фонда Кулакова А.А, объявленного на производственном совещании 11.07.2016, о проведении срочной работы по установке кондиционеров в кабинетах филиалов № 1 и № 2, в результате чего работникам приходилось работать при температуре плюс 40 градусов; не представлены дополнительные соглашения к контрактам об исключении с 01.01.2016 из списка обслуживаемых объектов здания по ул. Ленина, д.108; не велось планирования предстоящих закупок, в связи с чем, несвоевременно вносились в план-график заявки на объявление закупочных процедур (оказание охранных услуг, услуг пультовой связи), что может привести к срывам сроков заключения контрактов; не заключен контракт на содержание и ремонт общего имущества в филиале №7; не выполнено поручение руководства о замене стеклопакета в кабинете директора филиала №7;не выполнено распоряжение заместителя управляющего отделением Фонда об исполнении плана устранении недостатков, выявленных техническим аудитом в 2015г.; не выполнен п.2 приказа отделения фонда от 24.06.2016 № 570 – не организовано обучение работников отдела хозяйственного обеспечения, ответственных за обеспечение соблюдения норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности;не организована работа по выполнению утвержденной сметы расходов на обеспечение деятельности отделения Фонда на 2016г., для проведения этой работы потребовалось вмешательство руководства отделения Фонда, не проведена работа по предоставлению документов филиалами отделений Фонда по контрактам; отсутствуют навыки работы на компьютере, снизились показатели работы отдела хозяйственного обеспечения по всем направлениям.

В соответствии с приказом от 25.08.2016г. № 393-кр Малышев В.В. был уволен 29.08.2016г. по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Процедура увольнения, установленная нормами ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст.71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Проверив указанные в уведомлении основания от 22.08.2016 года, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст.71 ТК РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, что учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст.71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Несогласие истца с оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам, при отсутствии оснований для переоценки не может повлечь отмены или изменение принятого по делу решения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как производные от основного требования, также обоснованно отклонены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: