Решение по делу № 11-77/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Котельникова К.Р.

Дело № 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарановой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шарановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаранова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империум» (далее -ООО «Империум»), просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать денежные средства по договору в размере 32 320 руб., неустойку за период с 12 января 2021 года по 29 января 2021 года.

В обоснование иска указано, что 12 января 2021 года истцом с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №с целью защиты достоинства от незаконных действий председателя Ж Г.И.А. и ее супруга Г.. Юрист ООО «Империцм» ФИО6 уговорила ее подписать договор. 16 января 2021 года истцу ФИО6 предложено отнести документы в полицию, подойти 17 января 2021 года подписать документы. Ознакомившись с документами истец установила их несоответствие требованиям о защите достоинства, неверную дату, оформление документов не в полном объеме, неверность написания адресов, не читаемость копий документов. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец Шаранова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на неисполнимость договора в части привлечения к уголовной ответственности Г.И.А.

Представитель ответчика ООО «Империум» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, с указанием на доказанность исполнения условия договора.

Третье лицо Худякова И.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарановой Н.В. к ООО «Империм» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шарановой Н.В. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом не учтено, что договор не исполнен в части клеветы Глумовым. Истец не была ознакомлена с прайс -листом, ей не предоставили возможность ознакомиться с содержанием договора.

Истец Шаранова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Империум», третье лицо Худякова И.А. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года между сторонами заключен договор № 11172 об оказании юридических услуг, в перечень которых входило оказание по поручению заказчика юридических услуг: выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; претензия председателю; жалоба в ГЖИ, жалобу в прокуратуру города, жалоба в прокуратуру области, заявление в полицию, консультация(л.д.5, 88). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в разделе 3 договора, составляет 32 320 руб.

В силу п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, получение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляло 15 % от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора; подбор нормативно- правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесение изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Условия, предусмотренные договором № 11172 от 12 января 2021 года выполнены ООО «Империум» в полном объеме, о чем представил акты об оказанных услугах, подписанные ООО «Империум» и истцом, из которых следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные по договору услуги. Актами стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору. Доказательств в опровержение подписания акта, истцом не представлено. По цене оказываемых услуг, в момент исполнения договора, со стороны истца претензий не поступало.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что по договору от 12 января 2021 года обязательства ООО «Империум» исполнены и приняты истцом, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнено условие договора о привлечении к уголовной ответственности Г., мировым судьей обосновано отклонены со ссылкой на изменение условий договора п. 1.2.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ отказ возможен до момента прекращения правоотношений между сторонами, тогда как отказ от договора заявлен истцом после подписания актов выполненных работ, т.е. -прекращения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарановой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.