Решение от 15.09.2022 по делу № 12-155/2022 от 31.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 15 сентября 2022 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 11.08.2022 Хлопов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Хлоповым И.О. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводу о том, что податель жалобы 13.07.2022 в 21 час 15 минут по адресу: улица Герцена, дом 30а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда 13.07.2022 Хлопова И.О. на автомобиле остановили сотрудники ДПС и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при освидетельствовании алкотектор показал 0,073 мг/л, сотрудник ДПС сказал, что такой результат подтверждает наличие состояния опьянения, Хлопов И.О. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако пока по пути туда и в самом медицинском учреждении сотрудник ДПС настаивал, чтобы податель жалобы отказался от указанной процедуры, так как алкотектор уже показал состояние опьянения, поверив этому Хлопов И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в этом нет смысла, будучи введённым в заблуждение о том, что ранее с помощью алкотектора у него уже было установлено наличие алкогольного опьянения. О том, что показания прибора являются допустимыми и наоборот подтверждают отсутствие алкогольного опьянения податель жалобы узнал только в ходе судебного заседания 11.08.2022. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту, поскольку указанные обстоятельства должны быть отражены в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Хлопов И.О. и его защитник Попова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 13.07.2022 около 21 час. 16 мин. в г. Шадринске Курганской области на ул. Герцена, д. 30А в помещении ГБУ «КОНД» Хлопов И.О., управляя автомобилем ВАЗ государственный номер №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2022 в 20 час. 20 мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21150 г/н № Хлопова И.О., управлявшего указанным автомобилем 13.07.2022 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 9 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

13.07.2022 в 20 час. 32 мин. инспектором ДПС К.Е.А. в присутствии понятых проведено освидетельствование Хлопова И.О. на состояние опьянения с применением алкотектора Юпитер, имеющего поверку, по результатам которого у подателя жалобы не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,0073 мг/л выдыхаемого воздуха с пределом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,040 мг/л). О результатах освидетельствования составлен акт, с которым податель жалобы выразил согласие, о чём сделал собственноручную запись в акте.

13.07.2022 в 20 час. 35 мин. инспектором ДПС К.Е.А. также в присутствии понятых составлен протокол о направлении Хлопова И.О. на медицинское освидетельствование в котором, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование податель жалобы согласился, о чём свидетельствует его запись в документе.

Однако в медицинском учреждении ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (г. Шадринск, ул. Герцена, 30а) 13.07.2022 в 21 час. 16 мин. Хлопов И.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается оформленным врачом психиатром-наркологом ГБУ «КОНД» Т.Е.Н. актом № от 13.07.2022, в котором перечёркнуты пункты 6-15.

В связи с этим 13.07.2022 в 21 час. 35 мин. инспектором ДПС К.Е.А. в отношении Хлопова И.О. составлен, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что последний 13.07.2022 в 21 час. 16 мин. по ул. Герцена 30а в г. Шадринске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе Хлопов И.О. указал, что не видел смысла в указанной процедуре.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья признал Хлопова И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела Хлопов И.О. вину признал, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Хлопов И.О. был введён в заблуждение сотрудником ДПС относительно результатов освидетельствования подателя жалобы на состояние опьянение с помощью алкотетора и нецелесообразности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу не состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с показаниями прибора инспектором ДПС было указано, что состояние опьянения у подателя жалобы не установлено, последний был ознакомлен с актом, о чём имеется соответствующая запись в документе. Доказательств того, что у Хлопова И.О. имелись объективные препятствия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. В связи с этим, считаю, что его мнение о наличии заблуждения относительно указанных событий основано исключительно на их субъективном восприятии.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении, что следует из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данные обстоятельства согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было сделано инспектором ДПС в рассматриваемом случае.

В связи с этим прихожу к выводу, что вина Хлопова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением закона, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Хлопова И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░