Решение по делу № 33-13029/2023 от 12.07.2023

Судья Диярова Л.Р.                    УИД 16RS0021-01-2023-000093-68

дело № 2-147/2023

№ 33-13029/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Микаеляна В.В. – Кавиева О.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микаеляна Вардгеса Ваниковича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Микаеляна В.В. – Кавиева О.Р. об отмене решения суда, возражений представителя ООО «Юридический партнер» - Шумара Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Микаеляна В.В. - Кавиева О.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 ноября 2022 г. им заключен кредитный договор № 04107758772 с ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») на сумму 631 840 рублей, из которых истцом оплачена услуга ООО «Юридический партнер» по выдаче независимой гарантии банку на основании заявления № 22/36427 от 8 ноября 2022 г. 15 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, однако ответ на претензию им не получен, денежные средства ему не возвращены. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 40 050,00 рублей.

Стороны и их представители в суд не явились.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Микаеляна В.В. – Кавиевым О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы искового заявления и указывается на право истца отказаться от договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 125-128).

В возражении на апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «Юридический партнер» - Шумаром Е.А. указывается о законности и обоснованности решения суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы (л.д. 138).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Микаеляна В.В. – Кавиев О.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не направили, в связи с чем и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 ноября 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и Микаеляном В.В. заключен кредитный договор № 04107758772, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 631 840 рублей, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 541 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 90 840 рублей (л.д. 9-13).

Во время оформления кредита 8 ноября 2022 г. Микаеляном В.В. подписан бланк заявления № 22/36427, адресованного в ООО «Юридический Партнер» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии банку в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

Из пункта 2 указанного заявления следует, что стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 80 100,00 рублей, дата выдачи независимой гарантии 8 ноября 2022 г., принципал – Микаелян В.В., выгодоприобретатель - ПАО Банк «ФК «Открытие», гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор от 8 ноября 2022 г., денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16 000,00 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 8 ноября 2023 г. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности третьей, второй и первой группы, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. и вынесение судом соответствующего определения (лд. 14).

Однако в данном заявлении выгодоприобретателем вместо ООО «Стелем Банк» неверно указан ПАО Банк «ФК «Открытие», с которым истец кредитных договоров не заключал (л.д. 14).

Услуга по предоставлению независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

Независимая гарантия направлена ответчиком 8 ноября 2022 года в электронной форме в ПАО «БАНК «ФК «Открытие» (л.д. 78).

15 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.7), которое получено ответчиком 21 ноября 2022 г. (л.д.8) и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком независимой гарантии, в связи с чем договор исполнен и у потребителя отсутствует право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку независимая гарантия в ООО «Сетелем Банк», с которым у истца заключен кредитный договор, ответчиком не направлялась, то при таких данных, направление «независимой гарантии» в ПАО Банк «ФК «Открытие», клиентом которого истец не являлся, что подтверждено ответом кредитной организации на запрос суда апелляционной инстанции, не являлось гарантией в смысле положений пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивало какие-либо кредитные обязательства истца перед ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем не влекло для ООО «Юридический партнер» правовых последствий выдачи гарантии.

При таких данных, истец вправе отказаться от договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата уплаченных им ответчику денежных средств по данному договору.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Юридический партнер» не представил суду доказательств несения каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии ненадлежащему банку. Кроме того, обязательства ответчика по выплате суммы гарантии обусловлены наличием у истца задолженности по кредитному договору, которой на момент обращения истца к ответчику с заявлением о расторжения договора не существовало и не могло существовать.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в четырнадцатидневный срок, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств 15 ноября 2022 г., то есть в течение 7 дней после заключения с ответчиком договора 8 ноября 2022 г.

При таких данных, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Микаеляна В.В. подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору в размере 80 100 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с отказом возвратить денежные средства установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона, в указанном в истцов в исковом заявлении размере 40 050 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу Микаелян Вардгеса Ваниковича (паспорт <данные изъяты>) - 85 100 рублей и штраф в размере 40 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в бюджет муниципального образования Мензелинского района Республики Татарстан в возврат государственной пошлины 2 753 рубля.

Апелляционное определение (определение) вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения) и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий                      С.М. Тютчев

Судьи                                  З.Ш. Бикмухаметова

                                     Р.Р. Хасаншин