Решение по делу № 2-880/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-880/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.Г. к ОООСК«ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017 между ПАО «ВТБ 24» и им (истцом) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ему БЫЛ предоставлен кредит в размере 1589011 руб. под 13,5 % годовых на срок 60месяцев. 08.12.2017 при заключении кредитного договора с банком он (истец) написал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма по данной программе определена в размере 143011 руб. Плата за включение в число участников Программы состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 28062,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 114408,80 руб.

14.12.2017 им (истцом) написано заявление в ПАО «ВТБ 24» об отказе от услуги по страхованию. 25.01.2018 в банке ему (истцу) выдали копию ответа, указав, что оригинал ответа направлен ему по почте. Однако, данное письмо ему (истцу) до сих пор не пришло. Банк не принял его отказ, указав, что участие в программе страхования было добровольным волеизъявлением заемщика, а Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения по договору страхования между юридическими лицами.

Он (истец) считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Новоселов А.Г. просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 114408,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Новоселов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд отзыв, в котором указал, что требование истца о возврате страховой премии является незаконным и необоснованным ввиду следующего. На основании добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 08.12.2017, адресованном ВТБ 24 (ПАО), на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением на выбранных им условиях. Доказательств понуждения к подписанию заявления на включение в договор коллективного страхования истцом не представлено. Кроме того, истец не доказал наступление событий, указанных в п. 6.2 Условий страхования, при которых возможно исключение истца из списка застрахованных лиц. Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования неприменимо ввиду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь). Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Кроме того, истец не обращался к ответчику за возвратом страховой суммы, в связи с чем требование истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии следует отказать. Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования. На истца не распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку он непосредственно не заключал договор страхования, соответственно, не является потребителем в смысле Преамбулы Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просили уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 08.12.2017. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец еще на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, заявление содержащее в себе условие о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или договора страхования со страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку банком никакой вред истцу причинен не был.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 между Новоселовым А.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1589011руб. под 13,5% годовых, со сроком возврата кредита – 08.12.2022 (л.д.8-11). Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В тот же день (08.12.2017) при заключении кредитного договора истцом было написано заявление с просьбой к Банку ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его (истца) страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 00час. 00 мин. 09.12.2017 по 24 час. 00 мин. 08.12.2022 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) застрахованным лицом является Новоселов А.Г., страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 143011 руб., из которых вознаграждение банка – 28602,20 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 114408, 80 руб.

В соответствии с п. 4 заявления, истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 143011 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 09.12.2017.

В заявлении, подписанном собственноручно Новоселовым А.Г., имеются сведения о том, что истец ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе, с перечнем страховых рисков; событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения истцу разъяснены и понятны в полном объеме. Кроме того, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1.).

Истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» (Кировский филиал) направлено заявление об отказе от страховки по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2017, которое было получено Банком 14.12.2017, о чем на заявлении имеется входящий штамп.

Согласно ответу управляющего операционным офисом «Кировский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), Новоселову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о возврате страховой премии со ссылкой на то, что Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения по договору страхования между юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

20.11.2015 Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей по состоянию на от 08.12.2017) (далее по тексту – Указание).

В соответствии с данным Указанием, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что вышеназванное Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк в виду следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Всилу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения истца к Программе страхования путем внесения им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца Новоселова А.Г. о взыскании с ОООСК«ВТБ Страхование» суммы уплаченной им по договору страхования страховой премии в размере 114408,80 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2000 руб.

Новоселов А.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 28000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3788,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в пользу Новоселова А.Г. сумму уплаченной страховой премии в размере 114408,80руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28000руб.

Взыскать с ОООСК«ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3788,18руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья Н.С. Николина