Решение по делу № 2-1110/2018 от 21.11.2017

                                                         К делу № 2-1110 /2018

                        РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 февраля 2018 года                                                                   г. Краснодар

        Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                           Мищенко И.А.

при секретаре                                                      Скляровой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Аксенова В.Н. к НСТ «Роднички», Администрации муниципального образования город Краснодар, Слятиной О.Д. об истребовании садового участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании совершить регистрационные действия, обязании передачи садового участка,

                                            У С Т А Н О В И Л:

     Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к НСТ «Роднички», Администрации муниципального образования г.Краснодар, Слятиной О.Д. об истребовании садового участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании совершить регистрационные действия, обязании передачи садового участка, мотивируя следующим. В 1989 г. ему на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен садовый участок <адрес>. Исполнительным комитетом Прикубанского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение создать на землях совхоза «Октябрьский» садоводческие товарищества согласно приложению №. Он был включен в список членов с/т «Роднички» по представлению профсоюзной организации средней школы № 64 г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана членская книжка садовода с/т «Роднички» с указанием о выделении ему садового участка <адрес>. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил членские, вступительные (паевые) и целевые взносы с/т «Роднички» за 1988 и 1989 годы в размере 211,50 рублей. С 1989г. по 2009г. он работал на своем садовом участке на законных основаниях, использовал землю по назначению, высадил более 20 садовых деревьев, плодовых кустарников, оплачивал членские и другие взносы. При оформлении данного участка из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о нарушении своих прав, что данный участок числится за Слятиной О.Д. Ответчица никогда за 20 лет не появлялась на садовом участке, с/т «Роднички» принимало взносы от него. Юрист составил ему иск об истребовании имущества. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были изменены (пятый лист решения, второй и четвертый абзацы) на требования об устранении препятствий и признание права собственности. Суд в иске отказал (дело №). При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. участвовали другие лица, спор по другому предмету и другим основаниям. В период судебных разбирательств в 2009г. Слятина О.Д. спилила и сожгла высаженный им многолетний сад, причинив ему тяжелые моральные страдания. С этого времени участок выбыл из его владения. Он узнал о том, что по протоколам правления и собрания с/т «Роднички» в 1992 г. он был исключен из членов товарищества и у него был участок изъят и передан Слятиной О.Д. Его об этом не уведомляли. Он продолжал работать на своем участке и оплачивать взносы. Он обратился в суд с новым иском об обжаловании указанных протоколов товарищества. Решением от 19.12.2011г. (описка в дате ДД.ММ.ГГГГ. исправлена) (дело №, судья Бостанова С.Б.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными решение правления от 19.10.1991г. и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в части исключения Аксенова В.Н. из членов садоводческого товарищества, изъятии у него земельного участка и предоставлении земельного участка Слятиной О.Д. Признание судом незаконного предоставления земельного участка Слятиной О.Д. означает отсутствие у неё оснований возникновения права на земельный участок. Недействительным является дальнейшее невключение его в список членов садоводческого товарищества на передачу в собственность участка, и недействительной является дальнейшая передача в собственность садового участка Слятиной О.Д. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодара «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Труженик», Росинка». «Роднички». Процедура прекращения права пользования земельным участком соблюдена не была. Орган местного самоуправления решения об изъятии у него земельного участка не принимал, а изъятие участка со стороны с/т «Роднички», признано незаконным решением суда от 19.12.2011г. Виндикационный иск по правилам ст. ст. 301, 305 ГК РФ ранее судом не рассматривался. Для истребования имущества из чужого незаконного владения доказано наличие его права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, сохранившийся в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика и выбытие имущества от собственника (титульного владельца) помимо его воли. С момента предоставления садового участка у него, как члена товарищества, возникает бессрочное право пользования земельным участком. Имущество приобретено ответчиком Слятиной О.Д. безвозмездно от НСТ «Роднички», которое не имело права его отчуждать. Имущество выбыло из его владения (титульного владельца) помимо его воли. Он вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчик Слятина О.Д. является недобросовестным, поскольку в период судебных разбирательств в 2010 г. и наличия обеспечительных мер, она осуществила регистрацию права на спорный участок. На основании ч.4 ст.218 ГК РФ у него возникло право собственности с 1988г. на указанный садовый участок. В уточненном иске просит истребовать садовый участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, - из незаконного владения Слятиной О.Д. и возвратить во владение участок Аксенову В.Н. Прекратить право собственности Слятиной О.Д. на объект недвижимости - садовый участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, - № регистрации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № без номера свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., признав неправомочным и недействительным постановление администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность участка <адрес> Слятиной О.Д., поскольку право постоянного бессрочного пользования (собственности по ч.4 ст.218 ГК РФ) Аксенова В.Н. на указанный участок прекращено не было. Признать право собственности за Аксеновым В.Н. на садовый участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Обязать Управление Росреестра по КК совершить соответствующие регистрационные действия, а именно: прекратить право собственности Слятиной О.Д. на объект недвижимости — садовый участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, - аннулировав № регистрации №, дату от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации - без номера свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Обязать Слятину О.Д. передать Аксенову В.Н. садовый участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, - по акту передачи.

        В судебном заседании представитель истца Аксёнова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

      Ответчица Слятина О.Д. и её представитель по доверенности Вишневецкая С.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

       Представитель ответчика Администрации МО г.Краснодар в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

      Представитель ответчика НСТ «Роднички» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск председатель правления НСТ «Роднички» ФИО8 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика НСТ «Роднички».

         Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Исполнительным комитетом Прикубанского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение создать на землях совхоза «Октябрьский» садоводческие товарищества.

          Аксенов В.Н. был включен в список членов с/т «Роднички» по представлению профсоюзной организации средней школы № 64 г. Краснодара согласно приложению № к решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №

          12.09.1989г. истцу была выдана членская книжка садовода с/т «Роднички» с указанием о выделении ему садового участка <адрес>.

         По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил членские, вступительные и целевые взносы с/т «Роднички» за 1988 и 89 годы в размере 211,50 рублей.

          В исковом заявлении указано, что при оформлении данного участка из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Аксенов В.Н. узнал о нарушении своих прав, а именно, что данный земельный участок числится за Слятиной О.Д.

          На основании постановления администрации Прикубанского района г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г. Краснодара», работнику завода ОМЗ «Мехпромстрой» Слятиной О.Д., на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара Слятиной О.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю, затем - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

        В 2009г. Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к НСТ «Роднички», Слятиной О.Д. об устранении препятствий, истребовании имущества и признании за ним права собственности на садовый участок <адрес>, мотивируя тем, что в 1992-1993г. узнал, что участок у него изъят решением товарищества и сам он исключен из членов товарищества.

ФИО9, имеющая доверенность от Аксенова В.Н. на регистрацию его права собственности на спорный земельный участок и на представительство в суде, обратилась в суд с самостоятельным иском к Слятиной О.Д., НСТ «Роднички» (третье лицо Аксенов В.Н.) с иском об устранении препятствий и признании за ней права собственности на тот же земельный участок, мотивируя тем, что данный земельный участок является её собственностью, т.к. приобретен ею у Аксенова в 1988г. за 2000 руб., она более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно им владеет.

        Решением Прикубанского районного суда от 22.06.2009г. (судья Бережинская Е.Е.) по гражданскому делу № отказано в исках Аксёнова В.Н и ФИО9 к НСТ «Роднички», Слятиной О.Д. об устранении препятствий в пользовании участком по <адрес>, истребовании этого участка и признании права собственности на него. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

      Суд относится критически к утверждениям Аксенов В.Н. о том, что о нарушении своего права он узнал 06.12.2008г.

      Решением суда от 22.06.2009г. по гражданскому делу № установлено, что Аксенов В.Н. указал в иске, что в 1992-1993 г. он узнал об изъятии у него земельного участка решением садоводческого товарищества, а сам он исключен из членов товарищества.

       Решением Прикубанского районного суда от 26.01.2011г. по гражданскому делу № Аксенову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части Постановления Администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г. Краснодара» в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

        Решением Прикубанского районного суда от 19.12.2011г. (судья Бостанова С.Б.) по гражданскому делу № удовлетворено заявление Аксенова В.Н. (без участия в судебном заседании Слятиной О.Д.), ему восстановлен срок на обжалования решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с/т «Роднички» <адрес>. Суд признал незаконными указанные решения от 19.10.1991г. и от 10.05.1992г. в части исключения Аксенова В.Н. из членов садоводческого товарищества, изъятии у него земельного участка и предоставлении земельного участка Слятиной О.Д.

        Однако факт принятия Аксенова В.Н. в члены садоводческого товарищества и незаконного исключения из членов садоводческого товарищества само по себе не является основанием для приобретения им права собственности на спорный участок, и прекращения права собственности Слятиной О.Д.

        Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара (судья Сорокодумова Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отказано в иске Аксёнова В.Н. к Слятиной О.Д. и НСТ «Роднички» о признании недействительным в части постановления Администрации МО г.Краснодар, признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворен встречный иск Слятиной О.Д. к Администрации МО г.Краснодар и Аксёнову В.Н. (третье лицо: НСТ «Роднички») о признании недействительным постановления администрации МО г. Краснодар. Отказ в первоначальном иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

        В решении суда от 27.05.2013г. по гражданскому делу № сделан вывод, что решение суда от 19.12.2011г. по гражданскому делу № (о незаконном исключении Аксенова В.Н. из членов садоводческого товарищества) не может послужить основанием для признания судом недействительным зарегистрированного права Слятиной О.Д., которая является добросовестным приобретателем земельного участка.

         Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.02.2017г. в иске Аксенова В.Н. к НСТ «Роднички», Окружному НССОТ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации МО г.Краснодар отказано в иске Аксенова В.Н. к Слятиной О.Д. о признании права постоянного бессрочного пользования садовым участком, признании отсутствующим права собственности. Решение суда от 07.02.2017г. мотивировано пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из требований ст. 220 ГПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

       Учитывая, что в ранее Аксенов В.Н. неоднократно заявлял о своих правах на спорный земельный участок путем обращения в суд с различными исками, установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

       Судом установлено, что обращение Аксенова В.Н. в суд с настоящим иском вызвано его несогласием с теми судебными постановлениями, которыми ему в исках отказано, в том числе и по схожим требованиям. Заявляя новые основания иска, привлекая к участию в деле других лиц, Аксенов В.Н. стремится тем самым к пересмотру ранее состоявшихся решений судов, вступивших в законную силу, что противоречит закону и является злоупотреблением правом.

       Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

          В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Доводы истца о незаконном выделении спорного земельного участка в собственность Слятиной О.Д. не могут быть приняты судом.

        Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ. Слятина О.Д. обратилась с заявлением в профсоюзный комитет ОМЗ «Мехпромстрой» о выделении ей земельного участка.

       На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Слятина О.Д. принята в члены садоводческого товарищества «Роднички». ДД.ММ.ГГГГ. ей выдана членская книжка садовода земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Слятина О.Д. обратилась к председателю НСТ «Роднички» с просьбой приватизировать земельный участок <адрес>.

       Членскими книжками садовода, квитанциями к приходным ордерам, справками садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (председатель НСТ «Роднички» ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ (председатель правления ФИО8) подтверждается, что Слятина О.Д. задолженности по оплате членских, целевых и других платежей не имеет.

       Приобретая в собственность недвижимое имущество в 1993г., Слятина О.Д. не знала и не могла знать о наличии препятствий для издания акта органа местного самоуправления. До 2009г. со стороны Аксенова В.Н. и других лиц не имелось никаких правопритязаний на земельный участок, который не находился в споре или под арестом, не имел обременений и запретов. Доказательств неправомерных действий Слятиной О.Д. суду не представлено.

      Правоустанавливающий документ Слятиной О.Д. - акт органа местного самоуправления уже оспаривался истцом, и в удовлетворении этого заявления было отказано решением Прикубанского районного суда от 26.01.2011г. по гражданскому делу №. Поэтому у суда нет оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда и признания недействительным постановления администрации Прикубанского района г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г. Краснодара.

      Иных оснований для прекращения права собственности Слятиной О.Д. на земельный участок не имеется.

       Материалами дела подтверждается, что Слятина О.Д. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком на праве собственности с 08.10.1993г., т.е. более 24-х лет.

В силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) земельный участок не может быть у неё истребован, а её зарегистрированное право признано недействительным.

        При таких обстоятельствах, Слятина О.Д. является добросовестным приобретателем земельного участка, который не может быть у нее истребован на основании ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ истцом, который собственником земельного участка никогда не был.

       Доводы истца о том, что он является собственником земельного участка по основаниям п.4 ст.218 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового начения.

Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, независимо от других доводов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем споре следует исчислять срок исковой давности с применением законодательства, действовавшего на момент приобретения ФИО13 права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. п. 1, 3 ст.42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для признания отсутствующим права собственности на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек.

Не истекший до 1 января 1995г. срок исковой давности следует исчислять по правилам п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005г., согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из изложенных выше норм права, с момента ведения в действие части первой ГК РФ к данным правоотношениям применялся не только 10-летний срок исковой давности, но и правила исчисления такого срока, определяющего началом течения срока - начало исполнение сделки.

Исполнение акта органа местного самоуправления о передаче Слятиной О.Д. в собственность спорного земельного участка, т.е. постановления Администрации г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ началось с 08.10.1993г. – со дня выдачи ей свидетельства на право собственности на землю. С этой даты следует исчислять десятилетний срок исковой давности для настоящих исковых требований, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Аксёнов В.Н. обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2017г. с пропуском срока исковой давности обращения в суд на 14 лет.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока Аксенов В.Н. не называл, поэтому его ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007г. N 2-П и др.).

В соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 г. № 380-О).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

     С учетом выше изложенного, в силу ст.144 ГПК РФ, суд также усматривает, что основания для обеспечительных мер по иску, отпали.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Аксенова В.Н. к НСТ «Роднички», Администрации муниципального образования город Краснодар, Слятиной О.Д., об истребовании садового участка из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании совершить регистрационные действия, обязании передачи садового участка, - отказать.

          Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017г.: снять арест с недвижимого имущества – садового участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом - садовый участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; отменить запрет на производство строительных и иных работ на садовом участке <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий