Решение по делу № 33-27731/2019 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27731/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу Козловского Д. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1697/2019 по иску Козловского Д. Е. к ООО «Петровская Мельница» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Петровская Мельница», указав, что 15.12.2012 между сторонами был заключен предварительный договор №... (договор купли-продажи домовладения с земельным участком) на сумму 2 690 400 руб., согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, проектной площадью 70,8 кв.м., условный №... в доме, расположенном по адресу: <адрес> с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме пропорционально площади жилого помещения и доли земельного участка не позднее 50 рабочих дней после государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости в органе, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая запланирована Договором №... до 31.12.2014 года. В рамках исполнения договора Козловский Д.Е. оплатил денежную сумму в размере 2 690 400 руб. Ответчик в установленный срок обязательства не исполнил. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014, подписанным задним числом, срок регистрации ответчиком своего права собственности на объекты недвижимости был перенесен на 2015 год. Основной договор купли-продажи фактически заключен 04.08.2016, после чего ответчик незаконно потребовал оплаты 110 200 руб. за присоединенные 2,9 кв.м. квартиры, хотя площадь увеличилась не за счет погрешности при строительстве, а после изменения проекта. При покупке недвижимости застройщик обязался построить квартиры с магистральным газом, однако к дому подключен газгольдер с тарифом на газ по 115,2 руб. за 1 куб.м. на ноябрь 2018 г., а стоимость 1 куб.м. магистрального газа составляет 6,24 руб.

Истец просил взыскать с застройщика неустойку в размере 764 948,24 руб. от предполагаемой даты заключения основного договора 24.03.2015, указанной в п. 1.3 предварительного договора, до предполагаемой даты заключения основного договора 23.03.2016, установленной в п.1.3 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014; взыскать с застройщика неустойку в размере 280 830,31 руб. за период с 23.03.2016 (предполагаемая дата заключения основного договора, указанная в п. 1.3 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014) до 04.08.2016 (реальная дата заключения основного договора); взыскать с застройщика сумму уплаченных средств за дополнительные метры в размере 55 100 руб.; взыскать с застройщика сумму уплаченных средств за незаконное взимание платы за ЖКУ и обеспечительный платеж до 04.08.2016 (дата заключения основного договора) в размере 119 811,67 руб.; обязать застройщика произвести перерасчет за газ с 04.08.2016 по 30.11.2018 и взыскать с застройщика разницу в тарифах на газ в размере 9 744,42 руб., обязав далее производить начисления за газ по тарифу магистрального газа для жителей Ленинградской области; взыскать с застройщика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования Козловского Д.Е. удовлетворены частично.

     С ООО «Петровская Мельница» в пользу Козловского Д.Е. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., госпошлина в размере 1 652 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

     С ООО «Петровская Мельница» в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе Козловский Д.Е. просит изменить решение суда и взыскать неустойку за период с 24.03.2015 по 23.03.2016, отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказе в возложении обязанности начисления оплаты за потребление газа.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.12.2012 между Козловским Д.Е. и ООО "Петровская мельница" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, проектной площадью 70,8 кв.м., условный №... в доме, расположенном по адресу: <адрес> с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме пропорционально площади жилого помещения и доли земельного участка не позднее 50 рабочих дней после государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости в органе, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая запланирована Договором №... до 31.12.2014

    Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 года п. 1.3 предварительного договора изложен в следующей редакции:

"Основной договор должен быть заключен не позднее 50 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на Домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности Продавца на домовладение запланирована на 2015 год».

В рамках исполнения условий предварительного договора Козловский Д.Е. внес ответчику 2 690 400 руб. соразмерно стоимости домовладения.

06 июня 2016 между ООО "Петровская мельница" (Продавец) и Козловским Д.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 72.9 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

Фактически квартира истцу была передана во исполнение обязательств по договору купли-продажи с составлением акта сверки расчетов 04.08.2016, что подтверждается актом сверки, квитанциями об оплате.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, пришел к выводу, что правоотношения между сторонами подлежат правовому регулированию нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, которым был продлен срок исполнения обязательства сравнительно с первоначально установленным «задним числом», суд первой инстанции установил, что в силу п.1.3. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2014, обязательства ответчика по заключению основного договора и передаче истцу квартиры должны были быть исполнены не позднее 24 марта 2016.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за период с 24 марта 2016 г. по 04 августа 2016 г., размер которой в соответствии с нормой закона составляет 280 830 руб. 31 коп.

С учетом ходатайства стороны ответчика, установив фактические обстоятельства, обусловившие нарушение срока исполнения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки за указанный период и наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно вынужденности подписания дополнительного соглашения 31.12.2014 подлежат отклонению ввиду неопровержения в ходе рассмотрения дела заявителем презумпции добровольности заключения договора ( ст. 421 ГК РФ)

     Ссылки апеллянта на то, что дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано, в силу чего является незаключенным, подлежат отклонению ввиду того, что и предварительный договор между сторонами не проходил государственной регистрации, однако на условия его в обоснование своих требований истец ссылается. В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из заключенного между сторонами предварительного договора (п.2.1.) усматривается, что общая стоимость домовладения определена равной 2 690 400 руб. исходя из цены одного квадратного метра площади равной 38 000 руб. и проектной площади домовладения равной 70,8 кв.м.

По результатам обмеров Домовладения его стоимость подлежит уточнению исходя из цены олного квадратного метра площади Домовладения, определенной в п. 2.1. Договора и фактической площади Домовладения ( п.2.2.)

Согласно кадастровому и техническому паспорту на домовладение общая площадь переданного истцу жилого помещения составила 72,9 кв.м. и 0,8 кв.м. балкон. В силу изложенного в договоре купли-продажи квартиры между сторонами была указана именно такая площадь жилого помещения и цена договора 2 857 839 руб. 00 коп.

Истцом при заключении основного договора и получении объекта с измененными характеристиками было выражено безусловное согласие на совершение сделки на вышеуказанных условиях.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца суммы доплаты за увеличившуюся площадь квартиры сравнительно с суммой, внесенной при заключении предварительного договора купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение ответчиком проекта дома и увеличения вследствие этого площади квартиры не отменяют добровольности заключения истцом соглашения о покупке квартиры именно с такими характеристиками, соответствия волеизъявления сторон условиям пп.2.1. и 2.2. предварительного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что предварительным договором купли-продажи ( в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) установлена обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи и передать квартиру не позднее 24.03.2016. До указанного срока (и возникновения у истца права собственности) на основании волеизъявления последнего квартира была передана на ответственное хранение Козловскому Д.Е. 22.09.2014, что подтверждается распиской последнего, в которой отражена обязанность нести все эксплуатационные и коммунальные расходы, связанные с хранением помещения.

Фактически Козловскому Д.Е. передана в пользование квартира с приборами учета потребления воды и энергии (л.д.120 т.1)

О фактической готовности домостроения для его ввода в эксплуатацию свидетельствует обращение ответчика в декабре 2014 года в местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод домостроения в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-6078/2015 отказ Администрации МО Виллоозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., признан незаконным с возложением на Администрацию обязанности выдать акт ввода дома в эксплуатацию (л.д.122 т.1)

Поскольку до заключения основного договора истцом потреблялись коммунальные услуги, тогда как в силу норм закона обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией дома, являлась бременем ответчика, последний вправе в соответствии с условиями соглашения с истцом требовать возмещения ему понесенных расходов.

Ввиду оплаты застройщиком платежей исходя из установленных для него тарифов, в силу ст. 1102 ГК РФ он вправе требовать возврата неосновательного обогащения с истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании застройщика произвести перерасчет за газ с 04.08.2016 по 30.11.2018, взыскании с застройщика разницы в тарифах на газ, понуждении производить начисления по тарифу магистрального газа для жителей Ленинградской области, суд указал, что условиями заключенного предварительного договора не предусмотрено обеспечение домостроения именно магистральным газоснабжением. При этом ООО «Петровская Мельница» стороной договора об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства от 14.03.2012 г., на который ссылается истец, не является.

Указанные выводы суда не опровергнуты истцом, которым доказательств наличия соглашения в установленной законом форме о том, что приобретаемое жилое помещение будет обеспечено газом магистрального снабжения, не представлены.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи ему объекта договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

Решение суда в части взыскания судебных расходов основано на правильном применении норм ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

     Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: