Решение по делу № 33-6336/2020 от 28.08.2020

Судья Агапушкина Л.А. Дело *** (2-221/2020)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шутова М. М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ткачева Р. В. к Шутову М. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Р.В. обратился в суд с иском к Шутову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3852 руб. и расходов на оплату услуг юриста и представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АлтайАвто» и Ткачевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, vin ***. В дальнейшем руководитель ООО «АлтайАвто» Тарасенко Г.В. продал данный автомобиль Баталову И.В. Впоследствии Баталов И.В. продал указанный автомобиль Шутову М.М. Согласно приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ руководители ООО «АлтайАвто» Тарасенко Г.В. и Леонтьев В.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ Шутов М.М. был признан добросовестным приобретателем автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак Е 540 УЕ 22, vin ***.

Учитывая, что на автомобиль был наложен запрет и в рамках рассматриваемых уголовных дел Ткачев Р.В. не мог снять его с регистрационного учета, он был вынужден оплачивать налог за Шутова М.М., согласно справке налогового органа и квитанции об оплате Ткачев Р.В. оплатил за Шутова М.М. транспортный налог в размере 132600 рублей за период с 2015 по 2018 годы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ткачева Р.В. удовлетворены частично, в его пользу с Шутова М.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3659 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шутов М.М. просит об отмене решения суда, указывая, что спорный автомобиль он приобрел в мае 2015 года, ДД.ММ.ГГ автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках выемки по уголовному делу, ДД.ММ.ГГ изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и ключи, автомобиль признан вещественным доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ Тарасенко Г.В. признан виновным в хищении автомобиля у брата истца Ткачева В.В., автомобиль возвращен Шутову М.М. как собственнику, однако апелляционная инстанция в этой части приговор отменила, спор о праве собственности передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что стал правообладателем автомобиля только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ, которым Шутов М.М. признан добросовестным приобретателем, это решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Автомобиль возвращен ему на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Суд, удовлетворяя иск частично, тем не менее, установил, что с февраля по май 2015 года автомобилем владело ООО «АлтайАвто» и Баталов И.В., именно у последнего автомобиль приобретен ответчиком, эти лица не привлечены к участию в деле, не выяснена их позиция по иску, не ясно, по какой причине ответчик обязан уплачивать налог за указанных лиц.

В силу статьи 357 НК РФ у ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2018 годы, поскольку спор о праве собственности на автомобиль разрешен только в 2019 году, а значит на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

На основании ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, поэтому ответчик имел возможность поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Однако в таком случае именно действия самого истца привели к обязанности оплачивать транспортный налог, так как Ткачев Р.В. имел возможность снять автомобиль с учета на протяжении 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АлтайАвто» и Ткачевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, vin ***.

В дальнейшем руководитель ООО «АлтайАвто» Тарасенко Г.В. передал данный автомобиль Баталову И.В., впоследствии Баталов И.В. произвел отчуждение автомобиля Шутову М.М.

Шутов М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что в мае 2015 года приобрел данный автомобиль, который фактически был ему передан.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Ткачева Р.В. к Шутову М.М., Тарасенко Г.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано, данные судебные акты, поскольку и Ткачев Р.В. и Шутов М.М. участвовали в этом деле, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела суд не установил в действиях Шутова М.М. признаков недобросовестности, признав Шутова М.М. добросовестным приобретателем автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, vin ***, в связи с чем в иске Ткачеву Р.В. было отказано.

Суды при разрешении дела сослались на то, что из мотивировочной части приговора суда в отношении Леонтьева В.В., показаний Баталова И.В. и Шутова М.М. следует, что спорный автомобиль приобретен Баталовым И.В. в марте 2015 года за 380 000 руб., при этом Тарасенко Г.В. передал ему бланк договора купли-продажи автомобиля, в которой от руки были уже заполнены данные предыдущего владельца, данные автомобиля, и в паспорте транспортного средства стояла подпись предыдущего владельца, а в мае 2015 года заключен договор мены с Шутовым М.М., которому Баталов И.В. передал все документы на автомобиль «Porshe Cayenne», в том числе незаполненные бланки договоров купли-продажи с подписью предыдущего владельца, которые ему передал Тарасенко Г.В.

При приобретении спорного автомобиля Шутовым М.М. каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось, в угоне автомобиль не числился. Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, vin ***, запретов наложено не было.

Суды установили, что Шутову М.М. в мае 2015 года переданы ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль., это обстоятельство податель жалобы не отрицает.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 223 ГК РФ право собственности Шутова М.М. на автомобиль возникло в мае 2015 года.

Указанными судебными актами подтверждена добросовестность Шутова М.М. как приобретателя автомобиля, момент возникновения права собственности в силу закона связан именно с фактом передачи вещи (вступлением во владение при заключении сделки), поэтому доводы жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Шутов М.М. не являлся собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

По состоянию на момент передачи Шутову М.М. транспортного средства (май 2015 года) действовал Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

В соответствие с п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из пункта 6 Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, Шутов М.М. при приобретении транспортного средства обязан был изменить регистрационные данные в отношении спорного автомобиля.

Аналогичное правило установлено п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после приобретения в собственность автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, в мае 2015 года Шутов М.М. обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя не выполнил (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак ***, vin ***, было зарегистрировано на имя Ткачева Р.В.).

Доказательства того, что существовали препятствия в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, ответчик не представил, как указано выше, на протяжении 2015 года, то есть вплоть до изъятия автомобиля у Шутова М.М. ДД.ММ.ГГ в рамках производства выемки, запрет на регистрационные действия в ГИБДД установлен не был.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Действия ответчика, связанные с неисполнением указанной обязанности по постановке транспортного средства на учет на свое имя, то есть не соответствующее закону и не отвечающее принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ) поведение Шутова М.М., повлекло сохранение обязанности по уплате транспортного налога у Ткачева Р.В., который перестал быть собственником транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шутова М.М. в пользу Ткачева Р.В. уплаченного за спорный период транспортного налога в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ответу МИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исчисление и оплата транспортного налога за автомобиль Порше Кайен S, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированного на имя Ткачева Р.В., производилось следующим образом: за 2013 год начислена и оплачена сумма налога в размере 10200 руб., за 2014 год – 40800 руб., за 2015 год – 10200 руб., за 2016 год – 40800 руб., за 2017 год – 40800 руб., за 2018 год начислена сумма налога в размере 40800 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство находилось в розыске, в связи с чем налог за 2015 год исчислен с учетом данных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно исключил уплату налога за январь и февраль 2015 года, не почитав ее неосновательным обогащением, поскольку собственником автомобиля в это время являлся Ткачев Р.В.

Также суд учел, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство находилось в розыске, расчет транспортного налога произведен с учетом этого обстоятельства, то есть за данный налоговый период сумма налога исчислена в размере 10 200 рублей, от которой суд отнял 6 800 рублей (сумма налога, приходящаяся на январь и февраль).

Следовательно, в период с марта по май 2015 года (период розыска) налог не начислялся, вопреки доводам жалобы, судом не произведено взыскание уплаченного истцом налога до того момента, как Шутов М.М. стал собственником автомобиля, то есть к неосновательному обогащению суд обоснованно отнес только ту сумму налога, обязанность по уплате которой возникла бы у ответчика, если бы он выполнил требования закона о регистрации транспортного средства как новый собственник автомобиля.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, взыскивая неосновательное обогащение, не учел необходимость исполнения обязанности по уплате налога ООО «АлтайАвто» и Баталов И.В. с февраля по май 2015 года, равно как и ссылки на непривлечение данных лиц к участию в деле.

Само по себе наличие спора относительно судьбы автомобиля, который инициирован в связи с разбирательством по уголовному делу, не умаляло обязанности ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок после его приобретения в мае 2015 года, поэтому доводы жалобы об отсутствии у Шутова М.М. обязанности оплачивать налог до разрешения судебного спора не влекут отмену судебного решения.

Отсутствие в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем обоснованно отнесено судом к обстоятельству, свидетельствующему о том, что при добросовестном поведении ответчика у него не было препятствий поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя с переходом обязанности уплачивать транспортный налог.

Доводы жалобы о возможности Ткачева Р.В. снять автомобиль с регистрационного учета при его отчуждении в феврале 2015 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае к неосновательному обогащению со стороны истца привело именно неисполнение им обязанности как новым собственником по изменению регистрационных данных.

Кроме того, из толкования норм указанных выше постановления Правительства РФ и Приказа МВД РФ следует, что при отчуждении автомобиля по сделке прежний собственник не обязан обращаться с заявлением об изменении регистрационных данных, напротив, действуя добросовестно, с таким заявлением должен был обратиться именно новый собственник.

Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в отношении отчужденного транспортного средства впервые предусмотрено Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 399 (пункт 8.2), которые не действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: