Решение по делу № 33-5980/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-007178-29

дело №2-547/2022                                                                                 судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-5980/2022                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Старовой Н.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Литвин Елены Вячеславовны к Частному предприятию «Управление капитального строительства Курортстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Литвин Елены Вячеславовны - Музашвили Руслана Игоревича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Музашвили Р.И., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Литвин Е.В., 11 августа 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать за Литвин Е.В. право собственности на строения лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

осуществить регистрацию перехода права собственности от Частного предприятия «Управление капитального строительства Курортстрой» к Литвин Е.В. на строения лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретённые Литвин Е.В. на основании договора купли-продажи от 07 января 2018 года /т.1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 07 января 2018 года между ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» (продавцом) и Литвин Е.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи строений лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Литвин Е.В. выплачено ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» 20 900 грн., что по курсу Национального банка Украины на день платежа составляло 42 974,05 руб.

Одно из условий заключённого договора купли-продажи от 07 января 2018 года предусматривало обязанность директора ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» - Гордецкого В.Г. прибыть в г. Симферополь для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, которая им исполнена не была.

Литвин Е.В., после направленных в адрес ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» уведомления и претензии с требованиями исполнить обязанность по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 07 января 2018 года, обратилась в суд с предъявленными исковыми требованиями, исходя при этом из возникшего у неё права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, которое в силу неправомерных действий ответчика зарегистрировать во внесудебном порядке возможным не представляется.

Определением суда (протокольно) от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.1, л.д. 125/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвин Е.В. отказано /т.1, л.д. 189-191/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Музашвили Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-2/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, разрешая спор, судом первой инстанции не учтены письменные пояснения представителя ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой», суть которых сводится к подтверждению заключённой сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и неявки директора ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 23/.

Представитель Литвин Е.В. – Музашвили Р.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец, представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, сторона истца предоставила суду копию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 07 января 2018 года между ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» (продавцом) и Литвин Е.В. (покупателем) на следующих условиях.

Продавец продал и передал покупателю, а покупатель купил и принял от продавца недвижимое имущество – строения лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1).

По соглашению сторон продажа имущества осуществлена за 20 900 грн., что по курсу Национального банка Украины на день платежа составляло 42 974,05 руб., которые продавец получил в полном объёме от покупателя до момента подписания договора (пункт 7).

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности продавец обязался в срок до 30 января 2018 года прибыть в г. Симферополь в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 9) /т.1, л.д. 8-9/.

По утверждению стороны истца, после заключения договора купли-продажи, Литвин Е.В. в адрес директора ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» - Гордецкого В.Г. направлено уведомление, датированное 12 августа 2018 года, которым последнему предложено прибыть 24 октября 2018 года к 10-00 часам в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь) для переоформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о получении которого адресатом может свидетельствовать соответствующая роспись Гордецкого В.Г. на уведомлении, датированная 17 августа 2018 года /т.1, л.д. 15/.

Спустя время, Литвин Е.В. в адрес директора ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» - Гордецкого В.Г. направлена претензия в связи с неисполнением условия договора о явке в регистрирующий орган для переоформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, датированная 04 февраля 2019 года, которой последнему повторно предложено прибыть 15 апреля 2019 года к 10-00 ч. в г. Симферополь, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь) для переоформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о получении которой адресатом может свидетельствовать соответствующая роспись Гордецкого В.Г. на претензии, датированная 11 февраля 2019 года /т.1, л.д. 16/.

Основанием заявленных исковых требований указано то, что ответчик в лице директора Гордецкого В.Г. уклоняется от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования приведённых выше положений гражданского законодательства следует, что неисполнение продавцом обязанности по передачи имущества покупателю представляет собой препятствие для удовлетворения иска последнего о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, т.е. подлежащими доказыванию, являются факты, свидетельствующие о том, что ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» переданы Литвин Е.В. строения лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, стороной истца не представлено передаточного акта или иного документа о передаче от ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» к Литвин Е.В. указанных спорных объектов недвижимого имущества, что с учётом изложенных выше норм гражданского законодательства является препятствием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создаёт гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года №132-О и №154-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о регистрации перехода права собственности ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» и Литвин Е.В. в регистрирующий орган не обращались, а основания для регистрации перехода права собственности в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Литвин Е.В. не возникло право собственности в отношении строений лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвин Е.В. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что, разрешая спор, судом первой инстанции не учтены письменные пояснения представителя ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой», суть которых сводится к подтверждению заключённой сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и неявки директора ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» в регистрирующий орган для перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи спорного имущества, сторонами не оспариваются и не имеют правового значения для разрешения спора о регистрации перехода права собственности в судебном порядке.

Наряду с отсутствием доказательств передачи спорных объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции правомерно учитывались и иные обстоятельства, послужившие в своей совокупности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

30 ноября 2017 года Госкомрегистром отказано директору Городецкому В.Г. в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества за ООО «Управление капитального строительства Курортстрой», поскольку заявителем не предоставлен документ, подтверждающий правопреемство перехода прав и обязанностей в отношении регистрируемого объекта недвижимого имущества к ООО ««Управление капитального строительства Курортстрой».

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика – ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, однако, несмотря на это, 07 января 2018 года ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» заключён договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества.

Литвин Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании и регистрации права собственности в отношении строений лит. «И» площадью 434,4 кв.м и лит. «Ф» площадью 73,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, против удовлетворения которых ЧП «Управление капитального строительства Курортстрой» не возражало, в чём усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литвин Елены Вячеславовны - Музашвили Руслана Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи