Решение по делу № 10-19097/2024 от 26.08.2024

1

Судья фио Дело № 10-19097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               09 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, фио, фио,

адвокатов фио, фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности в Чертановский районный суд адрес и в порядке ст. 255 УПК РФ фио, фио, фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 01 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Материалы настоящего уголовного дела поступили в Нагатинский районный суд адрес 01 июля 2024 года.

09 июля 2024 года судьей принято решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Чертановский районный суд адрес. В обоснование принятого решения суд указал, что фио, фио и фио органом предварительного следствия обвиняются в совершении покушения на мошенничества и мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в отношении потерпевшего – страховых компаний, денежные средства были перечислены со счета потерпевших и местом совершения данных преступлений является место подачи заявлений о страховом возмещении и оформления актов о страховом случае. Как установлено судом первой инстанции, большинство преступлений было совершено на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту фио, выражает несогласие с постановление суда, полагает, что место совершения преступлений является место, где обвиняемыми были предоставлены для осмотра автомобили, поврежденные в умышленных дорожно-транспортных происшествиях, и место непосредственного дорожно-транспортного происшествия. В апелляционной жалобы адвокат приводит подробные сведения об адресах ДТП, адресах обращения с заявлением о получении страховой выплаты, адресах предоставления для осмотра поврежденного автомобиля по каждому преступлению и делает вывод, что большинство преступных эпизодов совершено на адрес районного суда адрес. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и № 22 от 27 июня 2023 года «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» делает вывод, что подсудность уголовного дела должна быть определена по месту совершения последнего преступления, в данном случае, последним по времени преступным эпизодов будет тот, в описании которого, в фабуле обвинения, указано последнее по времени действие совершенное кем-либо из обвиняемых, направленных на достижение преступного результата, которым, по мнению защитника, является эпизод № 52, и место нахождения офиса ПАО СК «Росгосстарх», куда обвиняемые обратились с требованием о перерасчете размера страховой выплаты и был составлен акт о страховом случае, относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес. Адвокат фио просит постановление суда изменить и уголовное дело направить в Перовский районный суд адрес или Дорогомиловский районный суд адрес для судебного разбирательства по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту фио, выражает несогласие с постановлением суда и приводит аналогичного содержания доводы, что и в жалобе адвокат фио Полагает, что подсудность уголовного дела должна определяться по месту осмотра автомобилей, что в большинстве случаев относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес, по 13 и 53 эпизодам, место ДТП относится также к подсудности Перовского районного суда адрес. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с продлением фио срока содержания под стражей, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, при избрании ему иной меры пресечения, намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела и скрыться от суда. фио является гражданином РФ, постоянного зарегистрирован в адрес, не судим, на его счета в банках был наложен ареста, транспортные средства у него изъяты. Адвокат фио просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по подсудности в Перовский районный суд адрес, изменить фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Учитывая, что фио, фио и фио органом предварительного следствия обвиняются в совершении покушения на мошенничество и мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении страховых компаний, при этом денежные средства были перечислены со счета потерпевших (т.е. предметом преступлений являлись безналичные денежные средства), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что местом совершения данных преступлений являются действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, которым является место подачи заявлений о страховом возмещении и оформления актов о страховом случае, и верно определена подсудность уголовного дела Чертановскому районному суду адрес, к юрисдикции которого относятся места совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Доводы адвокатов о том, что место совершения преступления определяется по месту дорожно-транспортного происшествия и (или) месту осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на УПК РФ и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Выводы суда надлежаще мотивированы, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив место совершения большинства преступлений, обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Нагатинскому районному суду адрес и доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ.

Доводы адвокатов о нарушении прав обвиняемых, поскольку им на длительный период продлен срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 255 УПК РФ, содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев, и в дальнейшем срок может быть продлен при наличии определенных условий.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.ст. 97, 97 УПК РФ обстоятельств, учел тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиянемых, в том числе те, на которые указывали участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о подсудности уголовного дела и ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года о направлении по подсудности в Чертановский районный суд адрес уголовного дела в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и продлении им срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы    - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио