Решение по делу № 22К-36/2019 от 21.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу № 22к-36/19

г.Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо-важных дел управления ФИО15

заявителя ФИО16

адвоката коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Ясаевой М.Х., представившей удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 6 июля 2018 года о передаче материала проверки сообщения о преступлении по факту убийства его матери ФИО19 и сестры ФИО20 пео подследственности из следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике в третий военный следственный отдел военно-следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу.

    Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя и адвоката Ясаевой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а так же мнение прокурора и представителя следственного управления СК РФ по Чеченской Республике, полагающих обжалуемое постановление суда основанным на законе, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежащая, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в органы предварительного следствия с сообщением о гибели 2 декабря 1999 года своей матери ФИО19 и сестры ФИО20 в результате действий военнослужащих федеральных сил.

    Постановлением от 6 июля 2018 года следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО24 передал указанное сообщение по

подследственности в третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

    Считая постановление следователя незаконным заявитель

ФИО16 в порядке ст.125 УПК РФ подал жалобу в Старопромысловский районный суд г.Грозного, так как ранее этот материал неоднократно направлялся в военно-следственный отдел, а оттуда следователем ФИО27 возвращался в территориальное подразделение следственного комитета. Действия военного следователя признавались законными военным судом.

    Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2018 года заявителю ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что следствием приняты меры к установлению лиц, причастных к совершению преступления. В ходе доследственной проверки по сообщению о гибели ФИО19 и ФИО20 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике получены исчерпывающие сведения, свидетельствующие о совершении преступлений в отношении гражданского населения Чеченской Республики в период проведения на ее территории активной фазы контртеррористических операций военнослужащими Министерства обороны России, в связи с чем, во исполнение п.4.5 приказа СК России от 15 января 2011 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» военные следственные органы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими Вооруженных Сил РФ.

    Не согласившись с постановлением суда от 21 декабря 2018 года ФИО16 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого им судебного решения и о вынесении по делу нового решения, так как он обжаловал в судебном порядке решения военного следователя о возвращении материала в территориальный следственный орган, действия военного следователя в судебном порядке признаны законными и в настоящее время он не знает куда следует обращаться.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления СК России по Чеченской Республике указывает, что в ходе доследственной проверки установлена причастность военнослужащих федеральных сил к гибели гр-н ФИО19 и ФИО20 и поэтому, в силу положений приказа СК России от 15 января 2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», принятие процессуального решения по материалу проверки находится в исключительной компетенции военно-следственных органов.

    Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Обжалуемое постановление суда по форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

    Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом

2

мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Как видно из представленного материала следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике проведен весь комплекс проверочных мероприятий в связи с

сообщением о совершении преступления.

    Из материалов поверки следует, что к гибели гр-н ФИО19 и ФИО20 причастны военнослужащие федеральных сил, а потому процессуальное решение по материалам проверки надлежит принять военно-следственному органу. Следователи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике лишены легальной возможности для принятия процессуального решения по данному материалу в силу указанных в постановлении суда первой инстанции нормативных положений.

    Нарушений процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО16 судом не допущено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2018 года об отказе ФИО16 в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.471 УПК РФ.

    Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров