Решение по делу № 11-163/2014 от 05.09.2014

Мировой судья: Хабарова С.Н.

№ XXX XX.XX.XXXX

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова В.А., Скворцовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года,

по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Бембелю А.В., Скворцову А.В., Скворцову В.А., Скворцову С.В., Скворцовой Т.М., Стаканову В.С., Стакановой Р.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование иска указывается, что ответчики зарегистрированы по адресу: ... являются абонентами по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязанности по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 3-4, 84, 136-139).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 156-164).

Не согласившись с указанным решением, Скворцов В.А., Скворцова Т.М. представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают незаконным и необоснованным (л.д. 172-173).

Ответчик Скворцов В.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 216-218).

Ответчик Скворцова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой неоднократно уклонилась (л.д. 195-196, 209-210, 216).

Представитель истца Старухина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 214, 216-218).

Ответчики Бембель А.В., Скворцов А.В., Скворцов С.В., Стаканов В.С., Стаканова Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой неоднократно уклонились (л.д. 192-194, 197-202, 204-208, 211-212, 216).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ответчики Бембель А.В., Стаканова Р.А., Стаканов В.С., Скворцов В.А., Скворцова Т.М., Скворцов А.В., Скворцов С.В. зарегистрированы по адресу: .... Более того, Бембелю А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, Скворцову В.А., Скворцовой Т.М., Скворцову А.В. и Скворцову С.В., каждому, – <данные изъяты> доли (л.д. 10, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, имеют задолженность по оплате принятой электроэнергии за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере <данные изъяты> (л.д. 84), доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 октября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При этом, положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате электроэнергии и удовлетворил исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт».

При этом, расчет взыскиваемых с ответчиков сумм судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Скворцов В.А. и Скворцова Т.М. по спорному адресу не проживают, с XX.XX.XXXX года проживают в маневренном фонде согласно договору № XXX в жилом помещении по адресу: ..., суд находит несостоятельным, не имеющим значение для разрешения настоящего дела, поскольку обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении и не является основанием для освобождения их от необходимости возмещать такие расходы.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Скворцов В.А. и Скворцова Т.М. обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием в спорном жилом помещении, суду не представлено.

При определении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Валентина Алексеевича, Скворцовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья: