Решение по делу № 2-2507/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Спиридонову Е.М., Сутурину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд, истец ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать солидарно с Спиридонова Е.М., Сутурина А.Е. задолженность в сумме 326 684, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 849, 92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Спиридоновым Е.М. кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 504 500 руб. по ставке 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства от 19.03.2011 с Сутуриным А.С. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 № 114, в соответствии с которым, Банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик в надлежащей форме уведомлен о смене кредитора.

    Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Спиридонов Е.М., Сутурин А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явились. Причина неявки ответчика Сутурина А.С. суду не известна, ответчик Спиридонов Е.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования не признал.

    Ответчик Сутурин А.С. в судебном заседании 18.07.2017 с иском согласился, ответственность и наличие обязательств по договору поручительства не оспаривал.

    Третье лицо ПАО « КБ «Восточный» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, причина не известна.

    С учетом мнения представителя ответчика Михайловой      И.В. суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Е.М. по доверенности Михайлова И.В. иск не признала, при этом факт заключения договора, его условия не оспаривала. Мотивировала тем, что банк не имел полномочий передавать право требования истцу, копия лицензии истцом в материалы дела не представлена, адрес в иске не совпадает с юридическим адресом. Ответчик надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, вносил платежи, всего внесена сумма 426 829 руб., остаток задолженности составляет 77 631, 00 руб.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» 19.03.2011 заключил с Спиридоновым Е.М. кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 504 500 руб. по ставке 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

    Исследованными судом доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заемщик Спиридонов Е.М. перед заключением договора надлежаще и полно ознакомлен с условиями договора кредитования, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком платежей и тарифами Банка, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

    Истец выполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, предоставил денежные средства в размере 504 500 рублей. Однако ответчик Спиридонов Е.М. своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 326 684, 23 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, подтвержден    движением денежных средств по лицевому счету ответчика и суд находит его правильным. Доводы стороны ответчика об ином размере задолженности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям заключенного Договора и основаны на неверном расчете.

    Согласно выписке из лицевого счета, все внесенные ответчиком платежи, стороной истца надлежаще учтены. При этом денежные средства направлялись на погашение комиссии за зачисление денежных средств в сумме 100 руб., на погашение страховой премии в сумме 2 018, 00 руб., погашение процентов по кредиту и погашение основного долга, как то и предусмотрено условиями Договора.

    В судебном заседании сторона ответчика не заявляла о несогласии с условиями Договора, не оспаривала условия Договора в части взимания комиссии и страховой премии.

    При таком положении, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 326 684Ю 23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом по делу.

    06.08.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» (Цедент) передает, а ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарию) принимает права (требования) по кредитным обязательства, вытекающим из договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся я неотъемлемой часть Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к Договору.

    Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015 в число должников по которым передается право требования, включен Спиридонов Е.М., кредитный договор № ... от 19.03.2011, общая сумма уступаемых прав 431 720, 38 руб., в том числе сумма основного – 326 684, 23 руб., сумма процентов – 70 730, 15 руб., сумма комиссий – 34 396 руб.

    Как предусмотрено п. 4.2.1 Договора № ... от 19.03.2011 Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

    Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

    Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору не противоречит ст. 383 ГК РФ

    Доводы представителя ответчика      в части несоответствия указанного в иске адреса истца    адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на существо рассматриваемых отношений не влияет. Из представленных представителем ответчика сведений с официального сайта ФССП России истец ООО «Национальная служба взыскания» включен государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ИНН и ОГРН истца совпадает с данными внесенными в вышеупомянутый государственный реестр, поэтому сомнений в идентификации истца у суда нет.

     Уведомление о смене Кредитора и необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «Национальная служба взыскания» направлено Спиридонову Е.М. 20.09.2015, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 № 50/12.

    Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика 19.03.2011 заключен Договор поручительства №... с Сутуриным А.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Спиридоновым Е.М. (п. 1.1. Договора). Как следует из п. 2.1. Договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, согласно п.п. 2.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник.

    Как отмечено в п. 1.5 Договора поручителю известен весь текст Кредитного договора, он согласен с его условиями, а также Приложениями и дополнениями к нему.

Условия Договора поручительства соответствуют положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, суд находит требования о взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Предметом спора является задолженность по основному долгу в сумме 326 684, 23 руб., подлежащая оплате государственная пошлина составляет 6 466, 84 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 849, 92 руб. (платежные поручения № 19165 от 22.11.2016 на сумму 3 233, 42 руб., № 14668 от 04.04.2017 на сумму 1 616, 50 руб.), указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

    Недостающая сумма государственной пошлины в сумме 1 616, 92 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, как то предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2011 ░ ░░░░░ 326 684, 23 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 849, 92 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 2 424, 96 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 616, 92 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 808, 46 ░░░. ░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2017.