Решение по делу № 33-1751/2018 от 30.07.2018

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-1751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреева С.В.,

и судей: Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре: Мартьяновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Бабий Е.Е,, которая считает определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в интересах Крюкова А.М., Прядкина А.В. о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по 651 102 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года истцы заключили с ответчиком договор № 65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение № 13, находящееся в секции Д на 7 этаже, цена составила 2 694 216 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года. Однако предусмотренный договором срок передачи истца объекта долевого строительства ответчик нарушил.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающей в интересах Крюкова А.М. и Прядкина А.В., Красношапка В.В. просит определение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на определение судебной коллегии Костромского областного суда от 13 января 2014 года, которым отменено аналогичное определение с указанием на то, что согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Так же коллегией указано на то, что перечень денежных требований в п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Среди данного перечня отсутствует неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, которая является предметом спора по настоящему иску.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Волчков А.Н. считает определение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьей 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 200.1 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года (дело № А41-26413/18) ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 декабря 2018 года.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не относятся к требованиям по взысканию текущих платежей, и данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии Костромского областного суда от 13 января 2014 года, не может повлиять на правильность постановленного определения суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: