Решение по делу № 33-3239/2015 от 03.08.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3239/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного казенного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года по иску Неровня И.А. к государственному казенному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Неровня И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что являясь ветераном труда, по медицинским показаниям нуждалась в зубопротезировании. Не имея возможности реализовать свое право на бесплатное зубопротезирование в лечебно-профилактическом учреждении, поскольку запись осуществляется на несколько месяцев вперед, обратилась в срочном порядке в стоматологический кабинет (...), где на зубопротезирование затратила (...) руб. Просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы в указанной сумме.

В последующем истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ГКУ СЗ Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» в пользу Неровня И.А. в счет расходов на зубопротезирование (...) руб., в счет расходов по государственной пошлине (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе руководитель ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» Картавенко В.И. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что во исполнение Федерального и регионального законодательства в части предоставления мер социальной поддержки ветеранам, проживающим в Республике Карелия, постановлением Правительства Республики Карелия от 17 января 2005 № 1-П утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. В соответствии с пунктами 15-18 названного Порядка услуги по бесплатному зубопротезированию предоставляются гражданам лечебно-профилактическими учреждениями, расположенными на территории Республики Карелия. В перечень учреждений, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов гражданам по г. Петрозаводску включены: ГБУЗ РК (...), ГБУЗ РК (...). Гражданин, получивший направление на бесплатное изготовление зубных протезов, в течение месяца со дня его получения обращается в государственное учреждение для бесплатного изготовления зубных протезов, предъявляя направление. Государственное учреждение при обращении гражданина определяет наличие медицинских показаний для изготовления зубных протезов и дату оказания услуги. Договор о предоставлении платных медицинских услуг истица заключила по собственной инициативе. Суд, удовлетворяя требования истицы, сослался на справку (...) от (...), предоставленную ГБУЗ РК (...) в которой указана стоимость работ по зубопротезированию, в случае если бы эти услуги входили в Перечень стоматологических услуг для бесплатного зубопротезирования. При этом, в судебном заседании не был должным образом исследован документ, предоставленный той же поликлиникой (...) от (...), в которой указано, что при применении порядка расчета в рамках льгот, установленных ФЗ «О ветеранах», стоимость услуг составила бы (...) руб. Считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих или создающих условия для нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Луценко Н.А. доводы жалобы поддержала.

Истица и ее представитель Балдина О.С. с жалобой не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов РФ.

В силу ст.ст. 2, 3 Закона РК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признания утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» № 827-ЗРК от 17.12.2004 настоящий Закон регулирует правоотношения по социальной поддержке следующих категорий граждан, в том числе, ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года; ветеранов труда Республики Карелия. Социальная поддержка названных граждан осуществляется, в том числе в форме бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов при наличии медицинских показаний, в соответствии с перечнем стоматологических услуг, перечнем ортопедических стоматологических протезов, аппаратов и приспособлений для бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан, утверждаемыми Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.01.2005 № 1-П утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом РК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» устанавливающий правила предоставления (назначения и выплаты) отдельных мер социальной поддержки, в том числе и бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Неровня И.А., (...) года рождения, является ветераном труда Республики К.., проживает на территории (...).

В связи с необходимостью зубопротезирования истица обратилась в стоматологический кабинет (...), где (...) с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

На основании указанного договора Неровня И.А. были оказаны услуги по протезированию полости рта, за которые истица согласно квитанциям оплатила ИП (...) (...) руб., что подтверждается копиями квитанций от (...).

В соответствии с представленными истцом документами об объеме полученных услуг и сведениями, представленными ГБУЗ (...) по запросу суда, стоимость оказанной истице услуги по зубопротезированию согласно прейскуранту цен на указанное протезирование, утвержденному данной поликлиникой, составляет (...) руб.

В соответствии с вышеуказанным Порядком предоставления мер социальной поддержки, в редакции, действующей на момент оказания истице медицинской помощи, предусмотрено возмещение Центром расходов, связанных с зубопротезированием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание нуждаемость истицы в срочном зубопротезировании, а также наличие права у Неровня И.А. на получение льготы по бесплатному зубопротезированию, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении денежных средств, затраченных на зубопротезирование, являются правомерными и в связи с имеющимися в деле доказательствами о стоимости аналогичной услуги в ГБУЗ (...), удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что у истицы отсутствовала возможность реализовать свое право на бесплатное зубопротезирование в ГБУЗ (...), в связи с чем она была вынуждена обратиться за получением платных стоматологических услуг, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об обоснованности заявленных требований и с суммой, взысканной с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Представленная первоначально ГБУЗ (...) справка о стоимости услуг протезирования в объеме (...) руб. не может быть принята в качестве подтверждающей стоимость услуги, поскольку в ней не отражен необходимый истице объем медицинской услуги в рамках установленной льготы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи