Решение по делу № 22-251/2024 от 15.01.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ульянова О.А.

Дело №22-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Каревой А.А., Вальковой Е.А.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Цой С.П.

осужденного Воронова П.А. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прохоровой С.В. в интересах осужденного Воронова П.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым

Воронов Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

...

...

по настоящему делу осужден

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 01.11.2023г. Воронову П.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Воронову П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Воронова П.А. под стражей с 30.11.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., пояснения осужденного Воронова П.А. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронов П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Вороновым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воронов П.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий в части квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

В апелляционной жалобе защитник Прохорова С.В. с приговором суда не согласна, считает, что он постановлен с существенным нарушением процессуальных норм. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Воронова П.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Из пояснений Воронова П.А. следует, что он проник в квартиру, думая, что там проживает ФИО8, умысел на хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука возник уже после проникновения в квартиру. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронова П.А. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного Воронова П.А. в совершении установленного судом преступления, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Воронова П.А., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подтвердил проникновение в <адрес> в <адрес> и кражу ноутбука, мышки к нему и зарядного устройства, пояснив, что искал ФИО8, у которого планировал занять денежные средства, на стук в дверь ему не открыли, он вышел из подъезда, обошел дом и, увидел, что в окне данной квартиры открыта форточка, на стук в окно никто не отозвался, он проник в квартиру через форточку, но не обнаружив никого в квартире, взял ноутбук, мышку к нему и зарядное устройство, с которыми вылез через то же окно из квартиры и ушел домой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в день совершения кражи из ее квартиры, она ушла из дома утром и вернулась примерно в 16 часов, зайдя в квартиру, она обнаружила, что ноутбук, а также зарядка и проводная мышка от него, отсутствуют, на окне был сдвинут цветок, кирпич тоже сдвинут, ничего не перевернуто, не разбито, после чего она вызвала полицию, показаниями Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-33, 35-36), согласно которым причиненный ей ущерб составляет ..., является для неё значительным, так как она пенсионерка, её пенсия составляет около ...; показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым она проживает с бывшим супругом ФИО10 и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с членами своей семьи, распивали спиртное, чтобы она просила своего сына сходить к ФИО18 и занять у того деньги на спиртное она не помнит, ранее она денег у ФИО19 не занимала; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с Вороновым П.А. он лично не знаком, случаи, когда к нему обращались с просьбой занять денег были, но в настоящее время с такими просьбами к нему уже не обращаются; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21-23), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 17-20), заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.54-59), заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71-78), заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86-93), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 96-101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 106- 108), и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Воронова П.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора – достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Действия Воронова П.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Воронова П.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку действия и умысел осужденного были направлены на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью совершения кражи имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний, данных Вороновым П.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что никогда ранее в гостях у ФИО8 он не бывал, о том, что в <адрес> в <адрес> проживает Потерпевший №1 ему известно не было, в квартиру он проник через узкую створку приоткрытого окна, разорвав марлю, находящуюся на раме, подтянувшись на руках, ранее с ФИО20 знаком не был, в день совершения преступления, его никто не просил занять денег у ФИО21, в связи с чем, совокупность действий осужденного, свидетельствует о том, что он проник в жилище потерпевшей с целью хищения имущества.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии у Воронова П.А. умысла на незаконное проникновение в жилище, судебная коллегия не принимает и учитывает, что суд первой инстанции, дал оценку данному доводу, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, а иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу Воронова П.А., которые могли повлиять на выводы судебной коллегии о квалификации его действий.

При назначении Воронову П.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья Воронова П.А., наличие у него на иждивении родителей – отца инвалида, матери, имеющей тяжелые заболевания.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, фактических обстоятельств дела, данных о личности Воронова П.А., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет непогашенную судимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, в отношении Воронова Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева    

                                      Е.А. Валькова