Решение по делу № 2-1062/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием ответчика Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 мая 2017 года гражданское дело по иску Галич Г.Ш. к Смирнову В.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимости,

установил:

Галич Г.Ш. обратилась с иском к Смирнову В.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что <...> г. между ней и ответчиком заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Истец указывает, что заключая договор, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, в связи с чем просит признать договор недействительным.

В ранее проведенном судебном заседании истец и её представитель Смирнов А.П., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик Смирнов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что в жилом помещении на основании договора найма проживает истец, однако, как собственник жилого помещения, он не отказывается нести расходы по его содержанию.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Галич Г.Ш. (даритель) и Смирнов В.П. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... Данный договор был заключен без участия представителей сторон, содержит подписи дарителя и одаряемого, договор удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми З. личность сторон установлена, их дееспособность проверена, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., ..... Из документов, представленных по запросу суда Ухтинским отделом Управления Росреестра по РК, следует, что в регистрационный орган для регистрации сделки дарения явились лично обе стороны: Галич Г.Ш. и Смирнов В.П. В частности, от Галич Г.Ш. были приняты заявления от <...> г. о государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру, государственной регистрации договора дарения квартиры.

Право собственности Смирнова В.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. на основании договора дарения квартиры, .....

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Истец указывает, что находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход (будет окружена семейным вниманием).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца представлено не было.

Напротив, как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, Галич Г.Ш. при совершении сделки по отчуждению квартиры была убеждена, что будет окружена вниманием. Более того, суд учитывает то, что в дальнейшем <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до <...> г.. Как указал в судебном заседании ответчик, договор найма был заключен с целью получения субсидии Галич Г.Ш.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Галич Г.Ш. и Смирновым В.П. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично. Содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки.

Переход права собственности к Смирнову В.П. на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он составлен в полном соответствии с волей сторон, текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась в договоре и получила его на руки. Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что после совершения сделки расходы по содержанию жилого помещения, а также коммунальных услуг, продолжала производить Галич Г.Ш. с учетом сохранения за дарителем права пользования жилым помещением на основании договора найма, не свидетельствуют о недействительности договора дарения. Более того, как указано в договоре найма расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель (Галич Г.Ш.).

Довод истца о том, что ответчик намерен выселить из жилого помещения Галич Г.Ш. также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в обоснование доводов о том, что на момент заключения договора дарения лишали Галич Г.Ш. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому доводы стороны истца о том, что в силу возраста даритель не могла осознавать последствия данного договора, не могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения).

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора дарения, а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Галич Г.Ш. к Смирнову В.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от <...> г. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья М.О. Никулин