Решение по делу № 11-10501/2022 от 27.07.2022

Судья Лисицын Д.А.

    дело № 2-2353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10501/2022

22 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевой Е. В., Комаровой (Шалаевой) А. С., Шалаева Н. С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2022 года по иску Шалаевой Е. В., Комаровой (Шалаевой) А. С., Шалаева Н. С. к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании решений незаконными, признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Е.В., Комарова А.С., Шалаев Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о признании недействительным Постановления № Главы города Челябинска от 15 февраля 2007 года «О присвоении статуса специализированного жилого помещения» в части присвоения статуса специализированного помещения <адрес> общей площадью 88,4 кв.м; признании недействительным Распоряжения Главы города Челябинска № от 31 января 2008 года «О предоставлении служебного помещения ФИО10, Шалаевой Е.В., Шалаевой А.С., Шалаеву Н.С.» квартиры по адресу: <адрес> части указания на служебное помещение; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № от 11 февраля 2009 года, заключенного между ФИО10 и Администрацией Центрального района г.Челябинска, в части указания на служебное жилье; признании за Шалаевой Е.В., Комаровой А.С., Шалаевым Н.С. права пользования указанной трехкомнатной квартирой на условиях договора социального найма; возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение (т.1 л.д.189-205).

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 24 августа 1989 года по 30 ноября 2009 года. Постановлением Главы города Челябинска № от 15 февраля 2007 года квартире по адресу: <адрес> был присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для использования в качестве служебного жилого помещения для участковых уполномоченных милиции. Вышеуказанная квартира находится в собственности муниципального образования «город Челябинск» на основании соглашения об определении долей собственности в объекте недвижимости от 21 марта 2007 года. На основании распоряжения Главы города Челябинска № от 312 января 2008 года ФИО10 и членам его семьи (супруге Шалаевой Е.В., дочери Шалаевой (Комаровой) А.С. и сыну Шалаеву Н.С.) на период прохождения службы в должности <данные изъяты> было предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу. Между администрацией Центрального района г.Челябинска и ФИО10 11 февраля 2009 года был заключен договор найма служебного жилого помещения. Приказом начальника ГУВД по Челябинской области от 30 ноября 2009 года ФИО10 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. ФИО10, как пенсионер МВД, состоял в списках сотрудников УВД по г.Челябинску, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 января 2002 года под №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в связи с чем жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Челябинску принято решение о снятии его с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы. Полагают, что договор найма служебного помещения, постановление и распоряжение с указанием на служебное жилое помещение не соответствуют закону, нарушают их права на пользование жилым помещением и его приватизацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Шалаева Е.В., Комарова А.С., их представитель Кириллова Я.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, КУиЗО г.Челябинска - Шкилонцева Д.Е., Субботина И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску Кизима И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Шалаев Н.С., представитель ответчика администрации Центрального района г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т.2 л.д.29-36).

В апелляционной жалобе Шалаева Е.В., Комарова А.С., Шалаев Н.С. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование требований жалобы указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что суд не принял во внимание, что договор найма служебного жилого помещения № от 11 февраля 2009 года заключен с нарушениями, так как предоставленная квартира не была отнесена в установленном порядке к числу специализированных жилых помещений. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о статусе квартиры как служебного жилья. Суд не учел, что Шалаева Е.В. узнала о заключении договора найма служебного жилого помещения только в декабре 2021 года при ознакомлении с документами в СК СУ Челябинской области по заявлению о нарушениях, допущенных при распределении квартир. Истцы лично договор найма служебного жилого помещения не подписывали, о его содержании не знали, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о восстановлении срока исковой давности. Суд также не принял во внимание, что ранее истцам было отказано в иске о безвозмездном закреплении за ними спорного жилого помещения, в то же время было отказано в иске о выселении истцов из квартиры без предоставления другого жилья. На момент предоставления спорной квартиры истцы не нуждались в служебном жилье, они планировали получить жилье по договору социального найма. Договор найма служебного жилого помещения с ФИО10 был прекращен с момента ликвидации Администрации Центрального района г.Челябинска, как юридического лица, с 2014 года без правопреемства. До настоящего времени между истцами и Администрацией г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска никакой другой договор не заключен. При заключении договора найма служебного жилого помещения ФИО10 был уверен, что впоследствии квартира перейдет в собственность его семьи, так как п.13 главы 3 договора содержал указание на возможность приватизации квартиры с разрешения наймодателя. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> была приобретена по областной целевой программе на 2006-2008 годы «О совершенствовании деятельности участковых милиции» для улучшения жилищных условий участковых и предоставления им жилья по договорам социального найма. Суд сделал неверный вывод о том, что участковым милиции должно предоставляться только специализированное жилье. Суд не принял во внимание, что в 2011 года Шалаева Е.В. с детьми признаны решением суда нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем к ним не применяется п.16 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года, о недопущении предоставления ведомственного жилья лица, не проходящим службу в ОВД. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира является для истцов единственным жильем, на основании п.3 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ они не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку являются членами семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение и который умер. Отношения по пользованию и проживанию в спорной квартире являются длящимися, в связи с чем истцы проживают в ней по договору социального найма. Основания проживания в спорной квартире суд в решении не определил (т.2 л.д.45-53).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы Комарова А.С., Шалаева Е.В. и их представитель Кириллова Я.М. в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Истец Шалаев Н.С., представители ответчиков администрации г.Челябинска, КУиЗО г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, представитель третьего лица УМВД России при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г.Челябинска на основании акта передачи квартир по договору о долевом участии в финансировании строительства объекта «10-ти этажный жилой дом по <адрес>» от 26 января 2007 года (т.1 л.д.51-55, 19-22).

На основании постановления Главы города Челябинска от 15 февраля 2007 года № указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Челябинск и отнесено к служебному жилому помещению (т.1 л.д.23-25).

26 декабря 2007 года ФИО10 обратился к Главе администрации г.Челябинска с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения (т.1 л.д.56).

На основании распоряжения Главы города Челябинска от 31 января 2008 года № служебное жилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено <данные изъяты> ФИО10 и членам его семьи Шалаевой Е.В., Шалаевой А.С., Шалаеву Н.С. для временного проживания, на время прохождения службы в Управлении внутренних дел по Ленинскому району г.Челябинска (т.1 л.д.14).

В соответствии с указанным распоряжением с ФИО10 заключен договор найма служебного жилого помещения от 11 февраля 2009 года № (т.1 л.д.15-18).

В силу пдп.4 п.18 договора найма служебного жилого помещения действие договора прекращается, в том числе, в связи с окончанием службы. В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (п.19 договора).

Как следует из личного дела, а также сведений, предоставленных УМВД России по г.Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д.210-211).

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «е», ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции») (т.1 л.д.59).

Распоряжением администрации г.Челябинска от 26 февраля 2010 года № администрации Центрального района г.Челябинска поручено расторгнуть с ФИО10 договор найма служебного жилого помещения от 11 февраля 2009 года 321 (т.1 л.д.60).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2011 года администрации г.Челябинска отказано в иске к ФИО10, Шалаевой Е.В., Шалаевой А.С., Шалаеву Н.С. о выселении из служебной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, а также отказано в иске ФИО10 к администрации г.Челябинска об обязании безвозмездно закрепить за ним вышеуказанное жилое помещение (т.1 л.д.61-63).

ФИО10, как пенсионер МВД, состоял в списках сотрудников УВД по г.Челябинску, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 января 2002 года под номером 69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в связи с чем жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г.Челябинску принято решение о снятии его с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (т.1 л.д.13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы г.Челябинска № от 15 февраля 2007 года «О присвоении статуса специализированного жилого помещения», суд первой инстанции исходил из того, что требование ст.92 Жилищного кодекса РФ об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией соблюдены, оспариваемое постановление по своей сути представляет форму волеизъявления собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с п.12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами.

В силу п.15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с Правилами.

Решением Челябинской городской Думы от 28 марта 2006 года № «О специализированном жилищном фонде (служебных жилых помещений) в городе Челябинске» Главе г.Челябинска было поручено сформировать специализированный жилищный фонд путем отнесения муниципальных жилых помещений к категории служебных жилых помещений.

В соответствии с указанным решением спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда на основании постановления № от 15 февраля 2007 года с целью использования в качестве служебного жилого помещения для участковых уполномоченных милиции, было свободным от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке не отнесено к числу специализированных жилых помещений, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что в выписке из ЕГРН не содержится сведений о статусе квартиры как служебного жилья, на правильность выводов суда не влияют. Отсутствие соответствующей отметки в ЕГРН при наличии решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к числу служебных не дает оснований полагать, что спорное жилое помещение относится к иному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы г.Челябинска № от 31 января 2008 года «О предоставлении служебного жилого помещения ФИО10, Шалаевой Е.В., Шалаевой А.С., Шалаеву Н.С.», суд первой инстанции верно указал, что жилое помещение до предоставления его ФИО10 и членам его семьи в установленном законом порядке было отнесено к специализированному фонду, на основании личного заявления ФИО10 о предоставлении ему служебного жилого помещения оно предоставлено ему именно на этих условиях, пользование помещением по социальному найму не предусматривалось.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи.

Однако решение о предоставлении ФИО10 и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось. Доказательств того, того, что на момент предоставления семье ФИО10 служебного жилого помещения последний имел право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ для заселения гражданами, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, предназначаются служебные жилые помещения.

К такой категории граждан, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», пункта 5.3 приказа МВД России от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» относились и лица, исполняющие обязанности участковых уполномоченных милиции (полиции), ввиду возложенных на них обязанностей.

Распоряжение Главы города Челябинска от 31 января 2008 года № было принято в соответствии с действующим в тот период Порядком предоставления участковым уполномоченным милиции служебных жилых помещений в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2007 года №, на основании личного заявления ФИО10 от 26 декабря 2007 года, а также ходатайства руководства УВД по г. Челябинску от 17 декабря 2007 года и 21 декабря 2007 года о предоставлении ФИО10 служебного жилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения № от 11 февраля 2009 года, заключенного между Шалаевым Н.С. и администрацией Центрального района г.Челябинска.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, договор найма служебного жилого помещения № от 11 февраля 2009 года, заключенного между Шалаевым Н.С. и администрацией Центрального района г.Челябинска, содержит однозначное, не подлежащее расширительному толкованию условие о статусе жилого помещения.

Заключая оспариваемый договор ФИО10 был ознакомлен с его содержанием. При этом, ФИО10, являясь специальным субъектом права, не мог не знать, что наличие у него права на служебное жилое помещение возникло в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел по Ленинскому району г.Челябинска, а также то, что характер предоставления указанного служебного жилого помещения является временным – на период прохождения службы.

Кроме того, ФИО10 обращался к Главе администрации г.Челябинска о предоставлении ему именно служебного жилого помещения (т.1 л.д.56).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 и члены его семьи предполагали, что получат жилое помещение по договору социального найма, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными постановления от 15 февраля 2007 года №, распоряжения от 31 января 2008 года №, договора найма служебного жилого помещения от 11 февраля 2009 года №, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалаева Е.В. узнала о заключении договора найма служебного жилого помещения только в декабре 2021 года, к таким причинам отнесено быть не может.

При должной степени осмотрительности и добросовестности, истцам должно было быть известно об оспариваемых актах с момента предоставления им жилого помещения.

Кроме того, о статусе спорного жилого помещения, как служебного, истцам было известно при рассмотрении в 2011 году в Центральном районного суде г.Челябинска иска администрации г.Челябинска о выселении ФИО10 и истцов из квартиры по адресу: <адрес>. Однако до 2022 года истцы с требованиями об оспаривании заявленных ими актов в суд не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено ФИО10 в качестве служебного, истцы с самостоятельными заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся и предоставлении им жилья по договору социального найма не обращались, в связи с чем оснований для передачи им данного жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Ссылки истцов на то, что к ним не применяется п.16 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года, о недопущении предоставления ведомственного жилья лица, не проходящим службу в ОВД, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаевой Е. В., Комаровой (Шалаевой) А. С., Шалаева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года