Решение по делу № 11-214/2022 от 16.06.2022

Дело №11-214/2022

Апелляционное определение

г. Рыбинск                                 13 июля 2022г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2021 г. по иску Рогова Андрея Петровича к АО «Ярославское АТП», САО «РЕСО-Гарантия», Никольскому Дмитрию Александровичу о взыскании сумм,

установил:

    Рогов А.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к АО «Ярославское АТП», САО «РЕСО-Гарантия», Никольскому Д.А. о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения 30676 руб.; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление досудебной претензии 5000 руб., штрафа; взыскании с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия», АО «Ярославское АТП», Никольского Д.А. расходов на представителя 15000 руб., расходов на оплату автоэкспертизы 10000 руб., расходов по составлению справки об утилизационной стоимости 5000 руб., расходов на оформление доверенности 2000 руб., расходов по копированию документов 3330 руб., почтовых расходов 2600 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогова Андрея Петровича страховое возмещение в размере 30676 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по копированию документов 3300 руб., расходы по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1420,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к АО «Ярославское АТП», Никольскому Дмитрию Александровичу отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований указано, что поскольку ни одна из станций (в Ярославской области), с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> не могла обеспечить его проведение, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения, установив наличие погрешности 10% в заключениях экспертов, приоритет должен быть отдан заключению страховщика. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи отсутствовали, поскольку поврежденное ТС использовалось в коммерческих целях (учебная езда). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имелось оснований и для удовлетворения иных производных требований.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2021 около 11,30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рогову А.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никольского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рогову А.П. автомобиль получил механические повреждения.

Водителем, виновным в ДТП, признан Никольский Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Рогова А.П. - САО «РЕСО-Гарантия».

Рогов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 67900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99400 руб., с учетом износа – 71200 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей - 824 руб.

Досудебная претензия истца от 17.08.2021 о доплате страхового возмещения без учета износа отставлена СК без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № рассмотрение обращения Рогова А.П. прекращено.

Мировой судья, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленном Законом об ОСАГО порядке, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.

При этом, мировой судья обоснованно принял заключение ИП ФИО4, поскольку оно является полным, составлено в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на недостатки заключения, отмеченные ответчиком, были проанализированы мировым судьей и обоснованно не приняты. Ходатайства о назначении экспертизу ответчиком заявлено не было; учитывая положения ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С выводом мирового судьи о применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд соглашается, поскольку Рогов А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в качестве правообладателя ТС указано физическое лицо, ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца использовался им в целях, связанных с извлечением прибыли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                             Коновалова И.В.