Решение по делу № 11-38/2021 от 01.03.2021

Апелляционное производство №11-38/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МК «МикроКлад» на определение от 04.12.2020 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района об отказе в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Кожуровой Дианы Игоревны, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района от 04.12.2020 года в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Кожуровой Д.И. отказано.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО МК «МикроКлад» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 1 декабря 2020 года мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО МК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Кожуровой Д.И., в котором заявитель указал, что 29 января 2019 года между ООО МК «МикроКлад» и Кожуровой Д.И. путем подписания последней кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого первым последней были перечислены денежные средства.

Определением мирового судьи от 04.12.2020 года в принятии данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем, вследствие чего, между сторонами усматривается спор о праве.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Кожуровой Д.И. денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы частной жалобы о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от 04.12.2020 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Кожуровой Дианы Игоревны – оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов