Решение по делу № 33-11718/2023 от 19.06.2023

Судья Гильмутдинова М.М.                         УИД 16RS0009-01-2023-000020-50

дело № 2-90/2023

№ 33-11718/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хабибуллина М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 161 рубль 16 копеек, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебных претензий в размере 822 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 580 рублей 58 копеек, всего 215 368 рублей 66 копеек.

В удовлетворении искового заявления Хабибуллина М.Р. к Астафееву А.В., Астафееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хабибуллин М.Р. (также истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска им указано, что 29.06.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Астафеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Астафеева А.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 72 900 рублей. В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой истец обратился к ИП Беловой Ю.О., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 061,16 рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не ответил. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 161,16 рублей, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, почтового отправления досудебных претензий в размере 822,92 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В случае удовлетворении требований к Астафееву А.В., Астафееву В.Н. просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 161,16 рублей, расходы за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, на оплату телеграмм в размере 1 335 рублей, почтового отправления досудебных претензий в размере 822,92 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 25.11.2022 в размере 1 313,67 рублей.

Представитель истца Сергеев С.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Астафеев А.В. и его представитель Муфтаев Ф.В. в суде просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

САО «РЕСО-Гарантия» направило отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 72 900 рублей (66 400 + 6500). Доводы истца о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий являются несостоятельными. 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу путем перечисления на банковский счет. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенную в ходе рассмотрения дела ответчиком позицию.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Хабибуллин М.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Астафеев А.В., Астафеев В.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Сергеев С.В., ответчик Астафеев А.В. и его представитель Муфтаев Ф.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.06.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Октябрьский ул. Садовое кольцо, д. 53 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Астафеева А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Лицом, виновным в причинении истцу ущерба, признан водитель автомобиля <данные изъяты> Астафеев А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя MITSUBISHI LANCER Хабибуллина М.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...., Астафеева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

01.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 01.07.2022, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Хабибуллиным М.Р. Согласно п. 1 соглашения стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет).

Также материалах дела имеется заявление о страховом возмещении Хабибуллина М.Р. от 01.07.2022, в котором в п. 4.1 указано о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

07.07.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18.07.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 66 400 рублей.

20.07.2022 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

27.07.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

27.07.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика составило экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 501, 96 рублей без учета износа, 72 900 рублей – с учетом износа.

29.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей.

06.09.2022 в ответ на претензию истца от 31.08.2022 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подготовленному по инициативе истца ИП Беловой Ю.О. экспертному заключению от 01.08.2022 размер ущерба составил 185 061 рубль 16 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2022 № У-22-120125/5010-007 в удовлетворении требований Хабибуллина М.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 112 161,16 рублей, расходов на составление экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 835 рублей отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ИП Беловой Ю.О. от 01.08.2022, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, и, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 112 161,16 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа. В иске к Астафееву А.В., Астафееву В.Н. отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

01.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 01.07.2022, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Хабибуллиным М.Р. Согласно п. 1 соглашения стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет).

В материалы дела также представлено заявление о страховом возмещении Хабибуллина М.Р. от 01.07.2022, в котором в п. 4.1 указано о том, что истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

07.07.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18.07.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 66 400 рублей.

20.07.2022 истцом в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

27.07.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.07.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика составило экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 501, 96 рублей без учета износа, 72 900 рублей – с учетом износа.

29.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей.

06.09.2022 в ответ на претензию истца от 31.08.2022 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

Как верно установлено судом первой инстанции, направление на ремонт истцу не выдавалось, меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не предпринимал.

        Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием размера страховой выплаты не заключалось. Напротив, его заявления от 20.07.2022, 31.08.2022 сводятся к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия САО «РЕСО-Гарантия» являются неправомерными.

        Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 29.06.2022 Хабибуллину М.Р. нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 72 900 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Утверждение страховой компании о достижении с Хабибуллиным М.Р. соглашения об изменении формы страхового возмещения, мотивированное указанием им в заявление банковских реквизитов, а также представленное соглашение о страховой выплате от 01.07.2022 также не опровергают выводы суда, поскольку все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Судебная коллегия отмечает, что соглашение о конкретной сумме страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, заявление о страховом возмещении также не содержит сумму, определенную соглашением сторон для перечисления в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах вывод суда о дополнительном взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, является обоснованным.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Доводы жалобы о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 72 900 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 112 161,16 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 185 061,16 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 72 900 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 29.06.2022 с учетом износа заменяемых деталей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия считает, что выводы ИП Беловой Ю.О., изложенные в экспертном заключении .... от 01.08.2022 и положенные в основу решения, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ИП Беловой Ю.О. от 01.08.2022.

Приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, доводы жалобы в части штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для правильного разрешения спора в части взыскания штрафа, судебная коллегия определяет надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании экспертного заключения № У-22-120125/320-004 от 31.10.2022, проведенному ООО «Норматив» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в размере 108 989 и производит расчет штрафа исходя из данной суммы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 044,50 рублей (108 989 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 72 900 рублей - страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке = 36 089/2). Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе заявитель жалобы не приводит доводы о несогласии с судебными расходами.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу по иску Хабибуллина М.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Астафееву А.В., Астафееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина М.Р. штраф в размере 18 044,50, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи