Решение по делу № 8Г-3246/2022 [88-5334/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5334/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2 - 8194/2021 по иску Галимовой Рушании Загитовны к ООО «ВладФинанс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, по подсудности,

установил:

Галимова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «ВладФинанс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Истица просила признать договор купли - продажи от 23 октября 2019 г. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «ВладФинанс» в её пользу денежные средства в размере 2 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также судебные расходы.

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представителем ответчика ООО «Владфинанс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в г. Москва.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан    от 7 декабря 2021 г., ходатайство ООО «ВладФинанс» о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения ном процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира находится по адресу: <адрес>, и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в данном случае усматривается спор о правах, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Ссылаясь на то, что ООО «ВладФинанс» не имело право продавать истице квартиру, соответственно, получать за нее денежные средства, просила признать договор купли-продажи недействительным ( ничтожным).

Поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВладФинанс» о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика в г. Москва

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с процессуальным законом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Судья                                    Ф.С. Гаиткулова