Решение по делу № 12-46/2022 от 28.07.2022

12-46/2022                                                                                                     .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя                                                                               26 августа 2022 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Холмогорова С. А. в интересах Игнатьева В. В. на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .. (...) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Холмогоров С. А. в интересах Игнатьева В. В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульной автомашины и Игнатьева В. В., чтобы скрыть факт ДТП сотрудники ДПС возбудили в отношении Игнатьева В. В. четыре дела об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, два из которых были рассмотрены инспектором Дмитриевым В.С. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. Решением Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч. 1 ст. 12.3, по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменены. Обжалуемое постановление является проявлением личных неприязненных отношений инспектора Дмитриева В. С. вследствие отмены постановлений судами.

Также защитником Холмогоровым С. А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что срок и порядок обжалования Игнатьеву В. В. не были разъяснены, в связи с чем, он поставил в известность о данном постановлении своего защитника только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Холмогоров С. А. в суде свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы прекращения производства по делу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Игнатьев В. В. в суде поддержал своего защитника, дав пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине .... с государственным регистрационным номером № из <адрес> поехал в <адрес>, так как знакомый попросил подбросить до дома. Когда ехал из <адрес>, то возле <адрес> увидел автомобиль ОГИБДД, а когда обратно ехал, то сотрудники ОГИБДД остановили его, пояснив, что он превысил допустимую скорость, хотя он ехал со скоростью ниже 60 км/час. Он стоял возле автомобиля, сотрудник ОГИБДД Дмитриев составил протокол, при этом его права не разъяснил, срок обжалования также не разъяснил, дал подписать постановление и всё. Он не был согласен с указанным постановлением, так как ехал без превышения скорости, и о том, что он имеет право обжаловать указанное постановление, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. от защитника. Просит удовлетворить жалобу.

Инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриев В. С. в суде просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования, пояснив, что Игнатьев В. В. нарушил требования дорожного знака «5.31» (ограничение максимальной скорости до 30 км/час), установленный с 37 км до 35 км РАД «Амга», если ехать со стороны Амгинского района. Игнатьев ему дал пояснение том, что едет с Амгинского района, следовательно, этот знак видел и допустил нарушение требования ПДД РФ, но, если ехал из <адрес>, то он этот знак не мог видеть, так как знак стоит за пределами села.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласксому району Дмитриева В. С., которым Игнатьев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В. В. был ознакомлен с данным постановлением и ему вручена его копия, при этом данных о том, что ему разъяснялся порядок и сроки его обжалования, не имеется, в постановлении об этом не указано.

Жалоба на постановление подана защитником Игнатьева В. В. – Холмогоровым С. А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Оценивая доводы ходатайства об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о состоятельности приведенных в ходатайстве мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока: не разъяснение порядка и срока обжалования постановления по делу; а также процессуальные нарушения при составлении постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Из существа постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. на 36 км РАД «Амга» Игнатьев В. В., управляя транспортным средством .... с государственным регистрационным номером №, превысил установленную скорость 30 км/час на 27 км/час, двигался со скоростью 57 км/час. Измерение проведено прибором ВИЗИР-2М.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в постановлении должны быть отражены установленная скорость движения, на каком отрезке дороги установлено ограничение скорости, каким дорожным знаком указанное ограничение подтверждается.

Из указанного постановления невозможно установить: где установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения, какой вид ограничения установлен.

При этом, инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриев В. С., составивший указанное постановление, подтвердил, что водитель Игнатьев В. В. не мог знать действие дорожного знака с 37 по 35 км РАД «Амга», ограничивающего скорость, если ехал из <адрес>. Его утверждение о том, что Игнатьев В. В. ехал из Амгинского улуса, подтверждения в суде не нашли.

Из видеозаписи, представленной вместе с оригиналом постановления, установить разъяснение прав Игнатьеву В. В., его право обжаловать указанное постановление, его согласие или не согласие с указанным постановлением не представилось возможным. Не представилось возможным также установить регистрационный знак автомобиля, который демонстрирует сотрудник ОГИБДД. Из видеозаписи невозможно установить лицо, которому демонстрируют видеозапись о превышении скорости.

Кроме того, в постановлении на основании ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Игнатьеву В. В. не разъяснено, что в соответствии ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ он имеет право: при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанным постановлением не доказана вина Игнатьева В. В. в совершении превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час на 36 км автодороги РАД «Амга».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Ходатайство защитника Холмогорова С. А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В. удовлетворить и восстановить срок обжлования.

Постановление инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Дмитриева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В.В., отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья                   .                         В. Ю. Саввина

. .