Решение по делу № 33-7340/2024 от 13.02.2024

Судья: Тарханов А.Г. Дело 33-7340/2024УИД 50RS0031-01-2019-012933-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казиханову Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Казиханова Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казиханову Н.А. о возмещении ущерба в размере 120 337 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606,74 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ООО «Согласие» в размере 185 701,25 руб. в связи с причинением автомобилю «Mitsubisshi L200», государственный регистрационный знак В568ВО50, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, виновником в котором является ответчик. Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у Казиханова Н.А. отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казиханов Н.А. <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о слушании дела не был извещен и копию решения суда в установленные законом сроки не получал, просил направить дело по подсудности в суд по месту его жительства в <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Одинцовским городским судом <данные изъяты> ответчик Казиханов Н.А. извещался по адресу: <данные изъяты>, д. Вырубово, <данные изъяты>.

Судебные извещения по указанному адресу не были получены ответчиком, в судебном заседании ответчик не присутствовал, доказательств надлежащего извещения ответчика о дате слушания не имеется.

При этом из копии паспорта ответчика усматривается, что с <данные изъяты>, то есть на дату подачи иска и рассмотрения дела судом, он зарегистрирован    по месту жительства по адресу: РФ, <данные изъяты>, в связи с чем он просит передать дело по подсудности в суд по месту его жительства.

           В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в    Хасавюртовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2020 года – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казиханову Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – передать на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский районный суд <данные изъяты> по адресу: 368000,Россия, <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи