Решение по делу № 12-217/2018 от 02.03.2018

Дело №12-217/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Казакова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, Казаковым Е.А. была подана жалоба в районный суд. В обоснование жалобы указано на то, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением транспортным средством Киа Рио гос.номер №. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако, на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании Казаковой М.А. Также полагал, что вины Казаковой М.А. в правонарушении не имеется, поскольку в момент фиксации правонарушения она выполняла перестроение из полосы для маршрутных транспортных средств на полосу для легковых транспортных средств, включив сигнал левого поворота и пересекая прерывистую линию разметки. Движение по крайней правой полосе было обусловлено тем, что перед этим Казакова М.А. выполняла поворот со второстепенной дороги.

В судебное заседание Казаков Е.А., а также вызванная в качестве свидетеля Казакова М.А. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса,

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:21:15 по адресу: <адрес>, <адрес> (из центра) водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер №, собственником которого является Казаков Е.А., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер №, номер сертификата №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

В жалобе Казаков Е.А. оспаривает постановление, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании Казаковой М.А., которая находилась за его управлением.

Указанные доводы судья не принимает во внимание, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Казаков Е.А.., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Представленная к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса ЕЕЕ № судья не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующего о выбытии транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № из фактического владения и пользования Казакова Е.А., а также того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а Казакова М.А.

Для проверки доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля под управлением иного лица, судом вызывалась в качестве свидетеля Казакова М.А., которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона Казаковым Е.А. не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, Казаковым Е.А. не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о выезде транспортного средства со второстепенной дороги, выполнение маневра перестроения с соблюдением требований п.18.2 ПДД РФ ничем не подтверждены и опровергаются материалами фотофиксации, на которых усматривается, что транспортное средство КИА Рио осуществляет движения по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Казакова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казакова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Казакова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко