Решение по делу № 2-1798/2021 от 10.03.2021

УИД 48RS0001-01-2021-001275-48

производство №2-1798/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Красикову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Красикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, сославшись на то, что 26 декабря 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 240 000 руб. для приобретения в собственность ответчика путем участия в долевом строительстве <адрес>. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлено право требования к застройщику, вытекающего из договора цессии от 12 декабря 2017 года вышеуказанной квартиры.    Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика     задолженность по кредитному договору в сумме 2 253 619 руб. 97 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 468 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурнина К.Г. иск поддержала.

    Красиков А.А. иск признал, факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности на оспаривал. Дополнительно объяснил, что в настоящее время обратился в суд с иском об истребовании у застройщика документов на квартиру.

    Представитель 3-го лица ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ООО «Контакт» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры №№ и №, расположенные в строящемся доме <адрес>

Установлено, что 26 декабря 2017 года ООО «Контакт» и Красиков А.А. заключили договор цессии, на основании которого Красикову А.А. перешло право требования от ООО «Контакт» двухкомнатной квартиры №№, общей проектной площадью 63 кв.м на № этаже № этажного многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>

В тот же день истец и ответчик заключили кредитный договор №№ на сумму 2 240 000 руб. на срок до 26 декабря 2029 года, процентная ставка по договору-10, 5% годовых.

Цель кредита: приобретение в собственность Красикова А.А. квартиры № №№, общей проектной площадью 63 кв.м на № этаже № этажного многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес>

Ответчик принял обязательства погашать кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 27 460 руб.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог имущественные права требования залогодателя к застройщику на строящуюся квартиру.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 253 619 руб. 97 коп., состоящая из суммы просроченной задолженности – 2 041 961 руб. 72 коп., процентов -15 070 руб. 81 коп., просроченных процентов-194 167 руб. 40 коп., штрафа -7 374 руб. 06 коп., штрафа по просроченным процентам-21 595 руб. 98 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что подтверждено представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

    В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик длительное время не производит выплату кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета ипотеки-2 800 000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 800 000 руб. не оспорил.

Истец просит обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику и недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 63 кв.м, расположенную на № этаже №-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества в сумме    2 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина сумме 19 468 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 2 273 087 руб. 97 коп. ( 2 253 619 руб. 97 коп.задолженность по кредитному договору + 19 468 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красикова Алексея Алексеевича в пользу ПАО «МИнБанк» денежные средства в сумме 2 273 087 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 26 декабря 2017 года, заключенного Красиковым Алексеем Алексеевичем и    ООО «Контакт», и договора №№ об участии в долевом строительстве от 12 декабря 2017 года, заключенного ООО «ЛИСК» и ООО «Контакт», в отношении двухкомнатной квартиры №№, общей проектной площадью 63 кв.м, расположенной на № этаже №-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Е. А. Леонова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.