Решение по делу № 33-4735/2015 от 31.08.2015

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-4735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «...» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «...» ...) в пользу З (....р., уроженец г....) взыскана денежная сумма в возмещение ущерба - ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗС. обратился в суд с иском к ООО УО «...» о возмещении ущерба, причиненного ему <Дата обезличена> года повреждением транспортного средства по вине ответчика, просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы по оценке ущерба – ... руб., расходы на оплату юридических услуг – ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности – ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб.

Суд постановил приведенное решение, на которое ООО УО ...» подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО УО «...» ссылается на то, что ООО УО «... решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу N ... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и в силу ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные З требования к ООО УО «...» должны были предъявляться только в рамках конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года в ... по адресу: <Адрес обезличен> З управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета об оценке ... бюро недвижимости оценки от <Дата обезличена> № ... составляет ... рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, находящегося в управлении ООО УО ...», которое согласно заключенного договора управления, несло ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

Таким образом, суд установил, что ответчик согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате причиненного повреждения автомобиля, и должен возместить З стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, исходя из обстоятельств причинения вреда и объема повреждений.

Учитывая изложенное, а также применив положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ООО УО «...» в пользу З стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. и расходы по оценке ущерба – ... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ иные судебные расходы: на составление нотариальной доверенности – ... руб., госпошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе ООО УО «...» не оспаривает существо принятого в отношении данного ответчика решения, в частности не оспаривает ответственность данного ответчика за причиненный ущерб и размер ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на данного ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УО «...» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, представив копию решения Арбитражного суда Республики Коми <Дата обезличена> года по делу № ..., которым в отношении ООО УО «...» была введена процедура банкротства.

Суд отказа в удовлетворении ходатайства и разрешил спор, заявленный З к ООО УО «...», по существу.

Как следует из материалов дела, иск к ответчику ООО УО «...» в настоящем деле заявлен <Дата обезличена>.

Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда от <Дата обезличена> года, заявление о признании ООО УО ...» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Республики Коми <Дата обезличена> года; определением арбитражного суда от <Дата обезличена> года введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от <Дата обезличена> года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО УО ...» и оно признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, иск З к ответчику ООО УО «...» в настоящем деле заявлен после признания данного ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование З о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло (с учетом даты причинения вреда исходя из даты ДТП) до даты принятия заявления о признании ООО УО «...» банкротом.

Указанные требования заявлены З после объявления ООО УО «...» банкротом, и в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ могут быть приняты и рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, и возможность их предъявления З к ООО УО ...» в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2015 года отменить, производство по делу по иску З к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «...» о возмещении ущерба, взыскании убытков прекратить.

Председательствующий –

Судьи -