Решение по делу № 33-1507/2016 от 20.01.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-1507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Русь-75» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доброходова Б.И. к ТСЖ «Русь-75» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Русь-75» в пользу Доброходова Б.И. часть суммы материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> размере 202 246 рублей, стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка в данном помещении в размере 29 895 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 521 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности на конкретное дело в размере 1 100 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего - 300 762 рублей (Триста тысяч семьсот шестьдесят два рубля).

Взыскать с ТСЖ «Русь-75» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 966,62 (Девятьсот шестьдесят шесть рублей, 62 копейки).».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Доброходов Б.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Русь-75» о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <адрес> которое используется под ресторан. ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления данного помещения, причинами которых являлось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта помещений ресторана составила 305 246 руб., стоимость ремонта натяжного потолка, расположенного в банкетном зале ресторана, - 29 895 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на сумму 103 000 руб. стороны произвели взаимозачет встречных требований, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064, 1095 ГК РФ, 138 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, Доброходов Б.И. просил суд взыскать с ТСЖ «Русь-75» в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений 202 246 руб., стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка в размере 29 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 521 руб., расходы за составление доверенности 1 100 руб., а всего 268 762 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Русь-75» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указано, что суд необоснованно применил закон о защите прав потребителей, поскольку истец использует нежилое помещение длительное время исключительно в коммерческих целях. Данный объект недвижимого имущества сдается им в аренду юридическому лицу ООО «ФСК Блок», которое использует его под ресторан и развлекательный центр. Таким образом, истец использует предоставляемые ему услуги коммунального характера исключительно в предпринимательских целях, т.е. для систематического получения прибыли, никоим образом не связанным с удовлетворением личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем на существующие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Также заявитель указал, что надлежащее содержание и обслуживание указанного общедомового имущества являлось прямой обязанностью ООО «Приволжье», а не ТСЖ. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также полагает, что решение в части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя является незаконным, так как по смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, такие расходы не относятся, следовательно, возмещению с ответчика подлежать не могут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Доброходова Б.И., ООО ФСК «Блок» Лубенец Л.С. (по доверенностям) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ТСЖ «Русь-75», третьего лица ООО «Приволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2.).

Материалами дела подтверждается, что Доброходов Б.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома <адрес> площадью 290,20 кв.м..

Данный дом обслуживается ТСЖ «Русь-75».

Установлено, что указанное нежилое помещение используется под ресторан <данные изъяты> На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доброходов Б.И. (арендодатель) передал ООО «ФСК «Блок» (арендатор) во временное пользование и владение за плату помещение - ресторан, площадью 213,9 кв.м., в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты 35-38, 40, 41, 104-106, 110, 111.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ФСК «Блок» является Доброходов Б.И.

Судом установлено, что 07.08.2013г. произошло пролитие принадлежащего Доброходову Б.И. нежилого помещения, причиной которого послужил свищ на вводной трубе холодного водоснабжения, что <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное затопление, причиной которого стало засорение ливневой канализации в ходе проведения кровельных работ над помещением ресторана. При прочистке обнаружен строительный мусор с кровли, что также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением Самарского бюро экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, а именно - нанесен вред элементам внутренней отделки и имущества нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещений ресторана, поврежденных в результате залития с учетом физического износа, включая стоимость восстановительного ремонта бильярдного стола составляет 305 246,70 руб.

Дополнительно произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка, расположенного в банкетном зале в вышеуказанном помещении, которая в соответствии с экспертным заключением № составила 29 895 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация.

Установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось повреждение вводной трубы ХВС, а также засор ливневой канализации строительным мусором при проведении кровельных работ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Из представленного в дело соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доброходовым Б.И. и ТСЖ «Русь-75», в лице председателя ФИО1, усматривается, что в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в доме <адрес>, ТСЖ возмещает собственнику расходы на ремонт указанного помещения в сумме 103 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы 12 000 руб. На основании решения Правления ТСЖ указанные расходы возмещаются путем зачета их по взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до полного погашения долга.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 202 246 руб., а также стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка в данном помещении в размере 29 895 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности на конкретное дело, оплате услуг представителя.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд их удовлетворил, указав, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд, применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона, взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно названному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как было установлено ранее, пострадавшее помещение является нежилым, используется истцом под ресторан в коммерческих целях, в связи с чем положения названного закона на указанные правоотношения не распространяются, применению подлежат общие правила возмещения вреда. Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец на нормы Закона о защите прав потребителей не ссылался.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Доброходова Б.И. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Русь-75» о том, что решение в части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя является незаконным, так как по смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела такие расходы не относятся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Русь-75» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку содержание и обслуживание указанного общедомового имущества являлось прямой обязанностью ООО «Приволжье», с которым у ТСЖ заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за качество предоставляемых услуг перед их потребителями несет ТСЖ. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество обязано осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в рамках настоящего дела не представлено. Более того, как следует из заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных требований, ТСЖ признавало себя ответственным лицом по возмещению ущерба перед истцом, свою вину не отрицало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2015 года в части взыскания с ТСЖ «Русь-75» в пользу Доброходова Б.И. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб. – отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, окончательно определив ко взысканию с ТСЖ «Русь-75» в пользу Доброходова Б.И. 248 762 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: