Решение по делу № 33-9595/2014 от 17.10.2014

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой А.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцевой А.А. к ДНТ «Аэрофлот-2» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Стародубцевой А.А., возражения представителя ДНТ «Аэрофлот-2» Лидина В.Н., судебная коллегия

установила:

Стародубцева А.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Аэрофлот-2», просила признать строительство водопровода, которое ведется в ДНТ «Аэрофлот-2», не соответствующим решениям собраний 30.09.2012 и 11.05.2013; признать требование ДНТ о взыскании с нее целевого взноса на реконструкцию водопровода в размере <данные изъяты> руб. необоснованным в связи с тем, что реконструкция не была проведена, а вместо нее был построен постоянный водопровод; запретить ДНТ в лице председателя правления Мисник В.П. демонтаж летнего водопровода и обязать ее поддерживать его в рабочем состоянии, в том числе проводить ремонт при необходимости и ежегодно продлять в МУП Горводоканал разрешение на пользование летним водопроводом.

В обоснование заявленных требований указала, что на правах члена ДНТ «Аэрофлот-2» пользуется поливочным (летним) водопроводом, который используется в теплое время года, с момента приобретения участка в 2008 году. Водопровод не относится к сетям инженерно-технического обеспечения, для его эксплуатации не требуется получение техусловий, оплата за нагрузку (подключение). Ежегодно с членов ДНТ собираются денежные средства на содержание (ремонт) водопровода, ДНТ ежегодно получает разрешение на пользование водой в летний период. На собраниях 30.09.2012 и 11.05.2013 принято решение об оплате целевого взноса на реконструкцию водопровода в размере <данные изъяты> руб. При наличии существующей врезки, в 2012 году ДНТ осуществило новую врезку в городской водопровод, то есть фактически осуществило создание нового постоянного водопровода. В настоящее время председателем ДНТ планируется ликвидация поливочного водопровода, после постройки постоянного водопровода. Ликвидация летнего водопровода не может являться его реконструкцией, так как он прекратит свое существование. Членов ДТН ввели в заблуждение, поскольку происходит ликвидация летнего водопровода и строительство постоянного. Члены ДНТ не имеют обязанности возводить на своих землях капитальные жилые дома, а значит не обязаны оплачивать подведение сетей инженерно-технического обеспечения к своим участкам. Предназначение земель, отведенных под дачные земельные участки, - это отдых с правом возведения жилых и хозяйственных строений, а также выращивание сельскохозяйственных культур. Проведение постоянного водопровода делает необходимым ее зимнее пребывание в доме и поддержание плюсовой температуры во избежание разрыва труб. Согласно ст.252 ГК РФ она, как участник долевой собственности, имеет право на выплату ей стоимости ее доли из общего имущества, которым является постоянный водопровод.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Стародубцева А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что результатом всех решений общих собраний является строительство нового водопровода, что строительство нового водопровода является реконструкцией имеющегося водопровода, на момент принятия решений собраний 30.09.2012 и 11.05.2013 существовал только один летний поливочный водопровод, и на собраниях члены обсуждали реконструкцию именно летнего водопровода. Члены ДНТ были обмануты на собрании тем, что прежний водопровод незаконный и аварийный, хотя его законность подтверждается перепиской с МУП Горводоканал, аварийность же до сих пор не подтверждена ни одним документом. Суд не принял во внимание показания свидетеля Гнездиловой Г.Н., голосовавшей за реконструкцию, которая сдала деньги на реконструкцию именно летнего водопровода и обманутая осталась без воды, но принял во внимание показания заинтересованного свидетеля Короткевич В. Суд не учел, что она вышла из членов ДНТ, решение собрания не является для нее обязательным, заявила правлению об отказе от пользования летним водопроводом, поскольку он утратил признаки поливочного, а в постоянном истец не нуждается, поскольку имеет свой, независимый от ДНТ водопровод. Не согласна с выводом суда о необоснованности требований истца о запрете демонтажа летнего водопровода и о поддержании его в рабочем состоянии, поскольку истец обосновал это статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляющемуся по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а также пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Считает, что не смотря на ее выход из членов ДНТ, она остается собственником общего имущества, и его ликвидация не может быть осуществлена без ее согласия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статья 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, Стародубцева А.А. является членом ДНТ «Аэрофлот-2».

Общим собранием членов ДНТ «Аэрофлот-2» 30.09.2012 принято решение об установлении целевых взносов за реконструкцию водопровода в размере <данные изъяты> руб. Срок оплаты установлен до 15.10.2012.

Стародубцевой А.А. обжаловано указанное решение общего собрания. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Решение об утверждении целевого взноса за реконструкцию водопровода в сумме <данные изъяты> руб. было повторно принято общим собранием 11.05.2013, никем не оспорено.

05.10.2013 общим собранием членов ДНТ «Аэрофлот-2» принято решение о строительстве постоянного (круглогодичного) водопровода по всей территории общества, с установлением целевого взноса за строительство в размере <данные изъяты> руб. с каждого члена ДНТ, со сроком уплаты до 1 марта 2014.

10.05.2014 общим собранием членов ДНТ «Аэрофлот-2» принято решение об отключении летнего водопровода 15 сентября, демонтаже труб летнего водопровода, эксплуатации с этого времени постоянного водопровода.

Разрешая заявленные требования Стародубцевой А.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, строительство водопровода проводится в соответствии с решениями общих собраний, уплата целевых взносов также установлена решениями общих собраний, обязательных для всех без исключения членов ДНТ. Также общим собранием принято решение об отключении летнего водопровода, в связи с чем необоснованно и требование о запрете его демонтажа, поддержании в рабочем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка в жалобе на выход истца из членов ДНТ 29.06.2014 правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как обращение истца с настоящим иском в суд, а также оспариваемые действия и требования ДНТ имели место до 29.06.2014, и поэтому решения общих собраний, на которые ссылается суд в решении, являлись для истца обязательными.

Доводы о незаконности лишения истца права пользования летним водопроводом и ссылки на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, так как решение о демонтаже летнего водопровода принято решением общего собрания ДНТ от 10.05.2014, которое не признано незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи А.Л. Разуваева

В.А. Карболина