Решение по делу № 2-2324/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2324/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001427-62

           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

№ года                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

истца Петрова В.А., его представителя - адвоката Ярлыкова В.Н. (действующего на основании удостоверения №.),

представителей ответчика СНТ «Юбилейный» Быковой О.П. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Тямушкиной Л.С. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

        установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее СНТ «Юбилейный», Товарищество) о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Петров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «Юбилейный» в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. был уволен с работы по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ - совершение прогула. С увольнением не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что документ об образовании, удостоверения, подтверждающие квалификацию электрика, им были представлены в СНТ «Юбилейный» при заключении трудового договора. Нарушений трудового законодательства, в том числе и прогулы, он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал допускать истца к его рабочему месту. Он неоднократно обращался в органы полиции, прокуратуру Ленинского района, после чего был восстановлен на работе. Однако и после восстановления на работе ответчик снова не допускал истца к работе. После этого Петров В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, которая провела проверку по его обращению и установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является работником СНТ «Юбилейный», однако со стороны ответчика имеются нарушения трудового законодательства. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил Петрову В.А. заработную плату, что составляет 78 038 руб.

На основании изложенного Петров В.А., с учетом уточнений, просит суд:

- признать увольнение с работы истца незаконным, восстановить его на работе в СНТ «Юбилейный» в должности электрика;

- взыскать с СНТ «Юбилейный» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 096 руб. и далее по день вынесения решения суда; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 222 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истец Петров В.А. и его представитель - адвокат      Ярлыков В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Юбилейный» Быкова О.П. и Тямушкина Л.С. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

В письменных пояснениях ответчик указал следующее. Петров В.А. был уволен за совершение прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец был уволен из СНТ «Юбилейный» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в прокуратуру он был восстановлен в должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после восстановления отсутствие Петрова В.А. на рабочем месте не прекратилось, а продолжалось до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное предложение им было проигнорировано. Петров В.А. в исковом заявлении указывает, что его не допустили к работе. Между тем он был отстранен от обслуживания электроустановок в связи с отсутствием допуска, от выполнения других обязанностей его никто не освобождал. С работы он ушел самовольно, не желая давать пояснения относительно прогулов, уклоняясь от проведения мероприятий по технике безопасности. Факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в актах. Все обязательства по выплате заработной платы Петрову В.А. ответчиком исполнены в полном объеме. На настоящее время истец работает в другой организации по основному месту работу, в связи с чем он не может быть восстановлен в СНТ «Юбилейный».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя не обеспечила, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «Юбилейный» в должности должность, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с работником. (л.д.5-9 том №1). Данным договором были установлены следующие условия труда: работа является основной; работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями; время начала рабочего дня - 8 час. 00 мин., время окончания рабочего дня - 12 час. 00 мин.; должностной оклад - в размере 7 500 в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц с 15 по 18 число текущего месяца (за первую половину месяца) и с 1 по 3 числе следующего месяца (за вторую половину месяца).

Приказом председателя СНТ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником Петровым В.А.» истец уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (л.д.57 том №1).

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что прогулов он не совершал, работодатель сам не допустил его к работе.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его вынесения явились акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров В.А. без разрешения руководства отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. (л.д.77-106, 108 том №1).

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в вышеотмеченном приказе, в материалы дела не представлена. К ним приобщена служебная записка мастера         ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что техник-электрик       Петров В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе не допущен в связи с отсутствием допуска безопасности и справок о состоянии здоровья. (л.д.115 том №).

Установлено, что ранее приказом председателя СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. уже был восстановлен в должности должность во исполнение представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары об устранении нарушения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Юбилейный» в адрес Петрова В.А. было отправлено уведомление о предстоящем его увольнении по ст.84 ТК РФ - вследствие нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; п. 11 ст.81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение прогулов. (л.д.113 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками СНТ был составлен акт об уведомлении Петрова В.А. об увольнении, согласно которому в адрес работника было направлено уведомление об увольнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют        какие-либо сведения об уважительности причин неявки Петрова В.А. на работу. (л.д.114 том №1).

Проверяя процедуру увольнения работника, суд приходит к выводу, что в настоящем случае работодателем были допущены процессуальные нарушения.

Так, до увольнения Петрову В.А. СНТ «Юбилейный» не было предложено дать письменное объяснение по факту совершения им прогулов. Не представлен в материалы дела и акт об отказе от дачи объяснений.

После издания приказа об увольнении работник не был с ним ознакомлен, копия приказа в его адрес также не направлялась.

Копия трудовой книжки Петрову В.А. в день увольнения не была выдана, не направлена она в его адрес и после увольнения.

Как выше было указано, в обоснование приказа о расторжении трудового договора положена служебная записка, которая не представлена в материалы дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Петрова В.А. с работы, в связи с чем удовлетворяет требование о признании приказа председателя СНТ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником Петровым В.А. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным. Соответственно, работник подлежит восстановлению на работе.

Однако при этом суд учитывает следующее.

Из информации, предоставленной Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии, и ответов на запросы, данных ООО «Строитель», АО «Зеленстрой», ООО «Озон», БУ Чувашской Республики «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, установлено следующее. Петров В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает в ООО «Строитель» на 0,5 ставки (по совместительству). (л.д.21 том №2). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Зеленстрой» по основному месту работу. (л.д.37-42 том №2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Озон» по совместительству. (л.д.51-54 том №2). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в БУ Чувашской Республики «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, сначала - по основному месту работу, впоследствии также и по совместительству. (л.д.61-67 том №2).

Следовательно, на день рассмотрения дела истец Петров В.А. осуществляет трудовую деятельность в двух организациях: в ООО «Строитель» - по совместительству, в БУ Чувашской Республики «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - по основному месту работу, а также и по совместительству.

Исходя из требований ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку на день рассмотрения дела и восстановления истца на работе          Петров В.А. является трудоустроенным по другому основному месту работы, то его требование о восстановлении подлежит удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в БУ Чувашской Республики «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из данных, предоставленных СНТ «Юбилейный», среднедневной заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 697, 67 руб. С указанным размером сторона истца согласилась.

Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 80 929, 72 руб., исходя из следующего расчета: 116 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 697, 67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 929, 72 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование о взыскании с СНТ «Юбилейный» в пользу Петрова В.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из требований ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны СНТ «Юбилейный» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие полное отсутствие задолженности по заработной плате за спорный период, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Петрову В.А. не в полном объеме была выплачена заработная плата. (л.д.204- 230 том №).

Так, за спорный период ему было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 3 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 141 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 636, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 313, 65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 14 088 руб. «в счет заработной платы за вынужденный простой». Иных платежей в счет погашения задолженности по заработной плате истцу не производилось.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным.

Следовательно, с СНТ «Юбилейный» в пользу Петрова В.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца, компенсация за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся ему выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 8 822 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, расчет необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за март и последующие месяцы должна была быть выплачена истцу с 1 по 3 число следующего месяца.

Расчет будет выглядеть следующим образом.

№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№
№
№	№	№	№
№	№	№	№

Сумма компенсации: 4 333,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333, 32 руб.

В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика СНТ «Юбилейный» в пользу Петрова В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 066, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя СНТ «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником Петровым В.А. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным.

Восстановить Петрова В. А. на работе в садоводческом некоммерческом товариществе «Юбилейный» в должности должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» в пользу Петрова В. А.:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 929, 72 руб.;

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб.;

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333, 32 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 066, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.