Решение по делу № 33-8035/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Новикова Р.В.,
при секретаре	Плескун А.В., Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.О.А. к Акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.Д.Н., действующей в интересах М.О.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 августа 2022 г. С.В.Т., действуя в интересах М.О.А., обратился в суд с иском к АО «Сахалин Лизинг Флот» о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 977,13 руб., взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., страховой выплаты в размере 449 070,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. (т.1 л.д.1-4, 97, т.4 л.д.149-152), мотивируя свои требования тем, что истец работал <данные изъяты> по добыче. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел нечастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму - перелом шейки левого плеча, продолжительное время находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ - 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что выплата пособия по нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить вред в виде выплаты в его пользу суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать разницу между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 977,13 руб., ссылаясь на то, что утраченный заработок за 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - дата отстранения от работы по ДД.ММ.ГГГГ - дата закрытия листка нетрудоспособности) составляет 1 653 285,21 руб., соответственно, разница между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности составляет 913 977,13 руб. (1653285,21 руб. - 739288,08 руб. выплаченное пособие по временной нетрудо-способности). Ответственность работодателя перед работником была застрахована в СПАО «Ингострах». Страховая компания осуществила страховую выплату в пользу АО «Сахалин Лизинг Флот» в размере 6000 долларов США, что на дату происшествия по курсу ЦБ РФ составляет 449 070,60 руб. Истец полагает, что данная страховая выплата подлежит возмещению ответчиком в его пользу. Также истец указывает, что в связи с получением травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, в дальнейшем он фактически не сможет больше работать матросом на судне.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований М.О.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 07 июля 2023 г. Б.Д.Н. в интересах М.О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», истребовав документы по страховому случаю; удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с АО «Сахалин Лизинг Флот» в пользу М.О.А. разницу между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 977,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., страховую выплату в размере 449 070,60 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 43 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возмещении истцу утраченного заработка в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Однако судом не учтено, что размер пособия по временной нетрудоспособности и размер утраченного заработка рассчитываются по-разному и в данном случае сумма утраченного заработка превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности. Также апеллянт считает, что в данном случае компенсации подлежит утраченный заработок в 100% размере, соответственно истец имеет право на получение разницы между суммой утраченного заработка и пособием по временной нетрудоспособности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере оценены причины падения истца, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К.В.Г., К.В.В., С.А.С. Судом не в полной мере оценена подлинность письма об отказе от госпитализации в специализированное медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату составления данного документа истец находился на борту судна «Кристалл Африка» и не располагал возможностью предоставить данный документ. Судом не в полной мере рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «ИНГОССТАХ» работодателю. Данный спор затрагивает интересы данной страховой компании, которая судом первой инстанции к участию в деле не привлечена. Судом первой инстанции не в полной мере оценен моральный вред, причиненный истцу, поскольку в данном случае факт причинения морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика В.Д.И., ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. без удовлетворения, отказав истцу в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении СПАО «Ингострах» в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец М.О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через представителя Б.Д.Н. и путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой об истечении срока хранения; в судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку своего представителя Б.Д.Н.;

- представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б.Д.Н., представителей АО «Сахалин Лизинг Флот» М.А.Г. и адвоката А.А.Ю., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая М.О.А. в иске о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме.

Такие выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалин Лизинг Флот» и М.О.А. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец принят на работу в плавсостав на должность <данные изъяты> обработки (2 класс), подразделение СРТМ «Мыс Крузенштерна» с окладом в размере 12 400 руб.; оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (т.1 л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которому М.О.А. переводится на должность <данные изъяты> добычи СРТМ «Мыс Крузенштерна» с окладом 12450 руб. в месяц. Данный перевод считается временным и действует с ДД.ММ.ГГГГ на период промыслового рейса по июль ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.11).

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.Р. с 02:00 час. до 08:00 час. согласно судовому расписанию работал в смене мастера по добыче рыбы К.В.Г. Проводились работы по наборке трала. Примерно в 2:00 час. М.О.А. шел по промысловой палубе, держа в руках гак портальной лебедки с целью его зацепки за наборочный строп промыслового мешка. В районе 13-15 шпангоутов М.О.А. оступился и упал на левое плечо, почувствовав в нем резкую боль. Мастер по добыче К.В.Г. помог М.О.А. подняться и спросил о самочувствии, возможности продолжить работу. М.О.Р. ответил, что находится в порядке и продолжил выполнять свои обязанности в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился к судовому врачу по причине появления резкой боли в левом плечевом суставе, плечо стало отекать с образованием гематомы. Судовой врач Т.Л.П. оказала М.О.А. первую помощь и доложила о его состоянии капитану-директору Ю.А.С., который в соответствии с рекомендациями врача принял решение об отстранении М.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ от работы и отправке ближайшим транспортным судном в береговое медицинское учреждение для прохождения дальнейшего лечения. При первой возможности ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. убыл с СРТМ «Мыс Крузенштерна» транспортным судном «Кристалл Африка» и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в порт Владивосток, далее последовал к месту жительства в Республику Крым. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», где ему был открыт листок нетрудоспособности №.

Вид происшествия: падение с высоты человеческого роста.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ»: «неправильно консолидирующий перелом шейки левого плеча, отрыв большого бугорка». Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории – легкая.

Причины несчастного случая: основная – личная неосторожность пострадавшего; сопутствующая – качка судна (т.1 л.д.15-16).

На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, обязывающего работодателя АО «Сахалин Лизинг Флот» оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда (т.2 л.д.161-163), АО «Сахалин Лизинг Флот» составлен новый акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в соответствии с которым установлено: вид происшествия – падение с высоты человеческого роста; на основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ»: «неправильно консолидирующий перелом шейки левого плеча, отрыв большого бугорка» - степень тяжести повреждения здоровья относится к категории – легкая; установить основную и сопутствующую причины несчастного случая со ссылкой на нарушения требований трудового законодательства и иных актов не представляется возможным. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (т.3 л.д.26-27).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. установлена степень утраты професси-ональной трудоспособности - 20 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223).

На основании заявления М.О.А. о пересмотре степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.217) справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% (т.1 л.д.246).

Приказом АО «Сахалин Лизинг Флот» от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> добычи СРТМ «Мыс Крузенштерна» М.О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Работодателем АО «Сахалин Лизинг Флот» за весь период временной нетрудоспособности М.О.А. произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 739 225.06 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 237 870,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 87 826,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 135 402,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 29 276,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10,2021 г. – 117 105,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 743,44 руб. (т.1 л.д.64-66-оборот).

    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страхованиями от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» М.О.А. также назначено и выплачено:

- единовременная страховая выплата в размере 40 025,81 руб.

- ежемесячная страховая выплата в размере 11559,97 руб.

-недополученные суммы ежемесячной выплаты за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 665,69 руб.

После повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и установления 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начислений по ежемесячной страховой выплате в размере 17 339,96 руб.; сумма недополученной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 34672,83 руб. (т.4 л.д.114-115, 122-138).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 5 указанного Федерального закона №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 г. №125-ФЗ.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности рассчитывается путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ усматривается, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, включенных в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212-ФЗ, М.О.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 13 648,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 653 285,51 руб. (т.1 л.д.18).

Для расчета среднедневного заработка М.О.А. для начисления пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем взята сумма заработной платы, иных доходов за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 018 179,13 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 653 285,51 руб.; среднедневной заработок – 3 445,97 руб. (т.4 л.д.128).

За период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 календ. дня) М.О.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 225.06 руб., т.е. 100% утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Б.Д.Н. о том, что судом не учтено, что размер пособия по временной нетрудоспособности и размер утраченного заработка рассчитываются по-разному и в данном случае сумма утраченного заработка превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неправильном токовании норм материального права, а поэтому обоснованно не приняты судом.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Если размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия, утраченный заработок не возмещается.

Установив, что расчет среднего заработка М.О.А. для начисления пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер утраченного заработка не превышает размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая М.О.А. в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Сахалин Лизинг Флот» страховой выплаты в размере 449 070,60 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований, а также отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перевод выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Сахалин Лизинг Флот».

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что приказом АО «Сахалин Лизинг Флот» от ДД.ММ.ГГГГ № предписано осуществлять страхование ответственности судовладельца на случай смерти (гибели), травмы, увечья членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей. В случае смерти (гибели) члена экипажа в период работы на судне по найму при отсутствии письменного распоряжения члена экипажа выплачивать денежную компенсацию, размер которой составляет:

- 40 000 долларов США – по капитану судна;

- 30 000 долларов США – по члену экипажа командного состава;

- 20 000 долларов США – по члену экипажа рядового состава.

В случае получения членом экипажа травмы и/или увечья компенсация пострадавшему выплачивается:

- при потере 100% трудоспособности – в размере 100 % сумм, указанных в пункте 1 настоящего приказа;

- при частичной потере трудоспособности компенсация выплачивается с учетом соответствующего процента утраты трудоспособности, установленного врачебно-экспертной комиссией, от сумм, предусмотренных в пункте 1 настоящего приказа.

Указанные в п.1 и 2 настоящего приказа выплаты производятся при условии предъявления получателем денежной компенсации заявления на имя работодателя с просьбой о ее выплате и расписки об отказе от дальнейшей претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации (т.1 л.д.68).

АО «Сахалин Лизинг Флот» застраховал ответственность судовладельца, в частности, рыболовного судна «Мыс Крузенштерна» в СПАО «ИНГОСТРАХ», что подтверждается страховым полисом № P&1. Договор страхования вступает в силу и обязательства сторон по договору начинаются с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Период страхования заканчивается в 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования действует до исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объеме.

Истец М.О.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Из ответа АО «СахалинЛизинг Флот» от ДД.ММ.ГГГГ г. №-СЛФ следует, что указанные выплаты производятся при условии предъявления работником заявления на имя работодателя о выплате и расписки об отказе от дальнейшей претензии к страхователю (работодателю) и страховщику после получения указанной компенсации. В целях обеспечения права М.О.А. на получение денежной компенсации Обществом в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности, однако страховой компанией дополнительно запрошен Акт №ДД.ММ.ГГГГ/2022 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, в связи с чем истцу предложено в максимально короткий срок направить в адрес АО «Сахалин Лизинг Флот» указанный акт (т.1 л.д,69).

Несмотря на предоставление М.О.А. всех требуемых документов, страховая выплата работодателем истцу не была выплачена, в связи с чем в иске о взыскании 449 070,06 руб. (в пределах заявленных требований) судом первой инстанции отказано необоснованно. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании страховой выплаты с АО «Сахалин Лизинг Флот» в размере заявленной истцом суммы.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью М.О.А., а также причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Такие выводы суда не основаны на законе, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции Российской Федерации). При этом право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом следует учитывать, что в случаях, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Из актов о несчастном случае на производстве следует, что истцом производственная травма получена при выполнении трудовых обязанностей матроса по добыче на рыболовецком судне СРТМ «Мыс Крузенштерна», которое является источником повышенной опасности. Сопутствующей причиной несчастного случая является качка судна (т.1 л.д.15-16). Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (т.3 л.д.26-27).

При таких обстоятельствах даже при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью М.О.А., моральный вред подлежит возмещению АО «Сахалин Лизинг Флот» как владельцем источника повышенной опасности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 (ст.1064-1101 и ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия, разрешая требования М.О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, который ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить работнику даже при отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, определяя конкретный размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, исходит из следующих обстоятельств:

- нарушений требований трудового законодательства и иных актов об охране труда со стороны работодателя не установлено;

- производственная травма получена М.О.А. вследствие его личной неосторожности, что следует из акта о несчастном случае на производстве;

- степень тяжести повреждения здоровья – легкая;

- негативные последствия травмы – длительность лечения, утрата на длительный срок 30% профессиональной трудоспособности – наступили также вследствие неосмотрительного поведения М.О.А., который только через 4 дня после получения травмы обратился за медицинской помощью к судовому врачу; отказался от госпитализации в ближайшее береговое лечебное учреждение в п. Северо-Курильск ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), проследовав на транспортном судне в порт Владивосток, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) и также не обратился в береговое медицинское учреждение, а отправился по месту жительства в Республику Крым. Только ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», где ему был открыт листок нетрудоспособности (т.1 л.д.241-242-243).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям, учитывая, что со стороны работодателя приняты все возможные меры по доставке потерпевшего из акватории Берингова мора на материк для последующей госпитализации, от которой истец отказался, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда в пользу истца взыскать 40 000 руб.

Судебная коллегия также находит, что требования М.О.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

М.О.А. заявлен иск, цена которого составляет 1653285,51 руб. – сумма утраченного заработка; 449 070,60 руб. – сумма страхового возмещения; требования неимущественного характера – компенсация морального вреда – 2 000 000 руб. К взысканию истцом заявлено 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных М.О.А. в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

Поскольку исковые требования М.О.А. подлежат частичному удовлетворению, то пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Б.Д.Н., действующей в интересах М.О.А., удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2023 года в части отказа в иске о возмещении морального вреда и взыскании страхового возмещения отменить, постановив в этой части новое решение.

Исковые требования М.О.А. к Акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» в пользу М.О.А. сумму страхового возмещения в размере 449 070,60 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                             Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                 Морозко О.Р.

                                                                                          Новиков Р.В.