Решение по делу № 33-672/2018 от 05.03.2018

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-672 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  23 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.

с участием ответчика Мелконяна ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» Коблева А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2018 года, которым:

- частично удовлетворен иск Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» к Мелконяну ФИО13 и Беданокову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взысканы с Мелконяна ФИО15 и Беданокова ФИО17 в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- взысканы с Мелконяна ФИО16 и Беданокова ФИО18 в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» к Мелконяну Б.В., Беданокову Х.Ю. и Партальян З.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.694 рубля 81 копейка; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Мелконяна Б.В. и Беданокова Х.Ю. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о примени срока исковой давности, поскольку течение исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с требованием о взыскании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» Коблев А.А. просит отменить, и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик Беданоков Х.Ю, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем Мелконяна Б.В. было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного заявления ответчик ссылался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало лили должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемой элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечен невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а именно взыскание судебными приставами задолженности по частям, не может быть признано требованием о взыскании просроченных повременных платежей.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения норм гражданского законодательства РФ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2018 года изменить.

Взыскать с Мелконяна ФИО19 и Беданокова ФИО20 в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» солидарно <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов