Решение по делу № 7-961/2023 от 18.08.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                 УИД 16RS0047-01-2022-003469-89

                                                                                                      Дело № 5-1792/2022

                                                                                                        Дело № 7-961/2023

Р е ш е н и е

          6 сентября 2023 года                                                                     город Казань

              Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу защитника Быстрицкого Олега Станиславовича – Гарафиева Ильяса Альбертовича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, вынесенное в отношении Быстрицкого Олега Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

              Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года гражданин Республики Украина Быстрицкий О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить Быстрицкого О.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Набережные Челны (далее по тексту – ЦВСИГ УМВД России по городу Набережные Челны).

Указанное постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года вступило в законную силу 11 июня 2022 года.

20 июля 2023 года защитник Гарафиев И.А. обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части административного выдворения Быстрицкого О.С. за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года защитнику Гарафиеву И.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части административного выдворения Быстрицкого О.С. за пределы Российской Федерации отказано.

          В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное определение судьи районного суда отменить, прекратить исполнение постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в части административного выдворения Быстрицкого О.С. за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Быстрицкий О.С. не доставлен, содержится в ЦВСИГ УМВД России по городу Набережные Челны, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник Быстрицкого О.С. – Гарафиев И.А. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по соответствующей категории дел, подобных норм не содержится.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого принудительному административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Быстрицкого О.С. о времени и месте судебного заседания.

              Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

              При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6);

В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Кроме того помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", будучи мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения - само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти.

         В то же время отмечено, что прибегая к данной мере, судья обязан - исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Быстрицкий О.С. пребывает в ЦВСИГ УМВД по городу Набережные Челны на основании постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

При этом судья Верховного Суда Республики Татарстан отмечает, что меры, направленные на определение процессуальных действий необходимых для выдворения за пределы Российской Федерации Быстрицкого О.С., а также направленные на исполнение постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года в части административного выдворения Быстрицкого О.С. предпринимаются.

В настоящее время сведений о том, что исполнительное производство окончено и прекращено, равно как и сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления судьи районного суда об административном выдворении Быстрицкого О.С. в ближайшее время за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника Гарафиева И.А. о прекращении исполнения постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Быстрицкого О.С.

При этом считаю необходимым отметить, что время нахождения Быстрицкого О.С. в ЦВСИГ УМВД по городу Набережные Челны, не является чрезмерным или неразумным с точки зрения надлежащего исполнения постановления суда о выдворении Быстрицкого О.С. за пределы территории Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года не имеется.

Заявленное защитником Гарафиевым И.А. ходатайство об истребовании личного дела Быстрицкого О.С. из ЦВСИГ УМВД России по городу Набережные Челны удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает достаточной для рассмотрения настоящей жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления защитника Быстрицкого Олега Станиславовича – Гарафиева Ильяса Альбертовича о прекращении исполнения постановления судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, вынесенного в отношении Быстрицкого Олега Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Быстрицкого Олега Станиславовича – Гарафиева Ильяса Альбертовича без удовлетворения.

              Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

            Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.