Решение по делу № 33-6246/2020 от 14.12.2020

Судья Сухорукова С.М. Дело № 2-137/2020 г.

(№ 33-6246/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, по которому (с учетом определений того же суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об исправлении описок)

с Кузьмина Ю.Н. в пользу Кореневой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кузьмина Ю.Н., его представителя Ожегова А.М., объяснения Кореневой М.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренева М.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик в ходе конфликта, возникшего при исполнении решения суда, нанес ей удар в область ..., чем причинил физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Коренева М.И. на иске настаивала.

Ответчик Кузьмин Ю.Н. и его представитель исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что факт совершения им противоправных действий в отношении Кореневой М.И. не доказан, а определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коренева М.И. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № 2-124/2015 г. на ФИО11, Кузьмина Ю.Н. возложена обязанность устранить нарушения прав Кореневой М.И., установив забор между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и земельным участком <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в соответствии с границей земельного отвода по кадастровому паспорту земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года решение Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения; уточнена и изложена в следующей редакции резолютивная часть решения: «Обязать ФИО11 и Кузьмин Ю.Н. установить забор между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и земельным участком <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в соответствии с кадастровыми границами по точкам 1 и 2 (согласно заключению экспертизы ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... от <Дата обезличена> в отношении должника Кузьмина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена> в связи с его исполнением.

<Дата обезличена> в процессе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от <Дата обезличена> Кузьмин Ю.Н. в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО11, Кузьминым Ю.Н. с одной стороны и Кореневой М.И. с другой стороны, Кузьмин Ю.Н. нанес удар в область ... Кореневой М.И., от чего она упала на землю.

Конфликт происходил в присутствии ФИО12 (... ФИО11 и Кузьмина Ю.Н.), ФИО13 (... Кореневой М.И.) и судебного пристава-исполнителя ... ФИО14, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции <Номер обезличен> ... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (рапортом ... Отдела полиции ... о поступлении <Дата обезличена> сообщения ФИО15 о том, что по адресу: <Адрес обезличен> произошел конфликт с соседкой; рапортом ... Отдела полиции ... о поступлении <Дата обезличена> сообщения скорой помощи о том, что у Кореневой М.И. ушиб ...; объяснениями Кореневой М.И., согласно которым в процессе исполнения решения суда и установки Кузьминым Ю.Н. и ФИО11 забора между участками Кузьмин Ю.Н. нанес ей (Кореневой М.И.) удар кулаком в область ..., от чего она испытала физическую боль и упала на землю, потеряв сознание; объяснениями ФИО14, согласно которым в процессе исполнения решения суда каждая из сторон исполнительного производства пыталась передвинуть забор по своему усмотрению, между ФИО18 и Кореневой М.И. произошел конфликт, события которого он не видел, так как отошел в сторону для оформления акта совершения исполнительных действий, обернувшись, увидел, что Коренева М.И. лежит на земле, к ней подбежал внук, который никаких физических манипуляцией в отношении Кореневой М.И. не совершал); а также картой вызова ... и медицинской картой ... на имя Кореневой М.И., в которых зафиксировано, что после случившегося Коренева М.И. при осмотре предъявляла жалобы на боли в области ..., усиливающиеся при ..., выставлен диагноз «...»; рентгенографией ... пациента Кореневой М.И. от 24 мая 2019 года, согласно которой у Кореневой М.И. установлен ...; объяснениями истца в суде первой инстанции, показаниями допрошенных в суде эксперта ФИО16 и свидетеля ФИО14, давшего показания, аналогичные его объяснениям в полиции (л.д. 6,16,17,37-41,50,51,107, 117-119, 139).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> по результатам экспертизы, проведенной в рамках материала проверки Отдела полиции ... и без исследования медицинской документации истца, у Кореневой М.И. при судебно-медицинском обследовании обнаружен кровоподтек ..., который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека; кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; с учетом цвета кровоподтека, образование его не исключается за 3-5 суток до обследования, в том числе <Дата обезличена> (л.д. 32).

Согласно заключению того же эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по результатам заочной экспертизы, проведенной в рамках материала проверки Отдела полиции ... по медицинским документам Кореневой М.И., у истца обнаружены ..., кровоподтек ..., которые могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека; с учетом локализации, характера повреждений и обстоятельств их получения, образование повреждений при падении Кореневой М.И. с высоты собственного роста исключается; повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средний вред здоровью; с учетом цвета кровоподтека, образование повреждений не исключается за 3-5 суток до обследования, в том числе <Дата обезличена> (л.д. 91,92).

В суде первой инстанции эксперт ФИО16 свои выводы в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвердила, пояснив, что травма, возникшая у Кореневой М.И., не могла образоваться при падении или прыжке истца на забор; вывод в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сделаны при отсутствии в распоряжении эксперта медицинской документации Кореневой М.И. (л.д.39).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий и его обязанности возместить Кореневой М.И. моральный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных виновных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности; ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 23 мая 2019 года Коренева М.И. подверглась физическому воздействию со стороны Кузьмина Ю.Н., в результате чего испытала физическую боль и нравственные страдания, что повлекло причинение Кореневой М.И. морального вреда.

Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой доказательств и находит правильным вывод суда о праве Кореневой М.И. на возмещение морального вреда, причиненного в результате действий Кузьмина Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий и его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате получения Кореневой М.И. <Дата обезличена> повреждения ..., направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиком не представлено.

Из объяснений Кореневой М.И., материала проверки Отдела полиции ... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, показаний допрошенных судом свидетеля ФИО14 и эксперта ФИО16, заключения эксперта ... ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материала исполнительного производства Отдела судебных приставов ... <Номер обезличен> в отношении Кузьмина Ю.Н. с достаточной степенью достоверности следует, что повреждение ... Кореневой М.И., от которого она испытала физические и нравственные страдания, произошло <Дата обезличена> в процессе исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2015 года по делу № 2-124/2015 при установлении забора между земельными участками в результате действий Кузьмина Ю.Н.

Оснований не доверять выводам эксперта ... ФИО16, изложенным в заключениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о том, что у Кореневой М.И. обнаружен ФИО21, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, и данное повреждение не могло образоваться при падении Кореневой М.И. с высоты собственного роста, не имеется, так как указанные выводы сделаны экспертом при обследовании самой потерпевшей и исследовании её медицинской документации, а противоречия, которые имеются в выводах эксперта в части степени тяжести причиненного вреда здоровью истца возникли только в связи с тем, что эксперту при проведении первой экспертизы не была представлена медицинская документация Кореневой М.И.; эксперт ФИО16 имеет необходимое образование и большой стаж работы по специальности, до проведения экспертиз была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 и эксперта ФИО16, данным в суде первой инстанции, так как данные лица не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО16 и ставящих под сомнение факт причинения Кореневой М.И. повреждения ... при указанных выше обстоятельствах, не представил.

Показания вызванных в суд по ходатайству ответчика свидетелей ФИО11 и ФИО12 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, ФИО11 высказывала свое неприязненное отношение к истцу, поэтому показания данных свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля врача-..., несостоятельны, так как, отклоняя данное ходатайство, суд правомерно указал на наличие в материалах дела всей медицинской документации истца и заключений эксперта ФИО16, выводы в которых сделаны экспертом, в том числе по результатам исследования медицинских документов Кореневой М.И. (л.д. 139 оборот).

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скорая помощь была вызвана истцу по поводу травмы ..., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как согласно записям в карте вызова ... при оказании скорой медицинской помощи Коренева М.И. указала, что её избил сосед по даче, ударил кулаком в ..., ... не ударялась (л.д. 51).

В результате указанных действий Кузьмин Ю.Н. причинил Кореневой М.И. физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом боли, обиды, пренебрежительного, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер нравственных страданий истца, и взыскал с Кузьмина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы Кузьмина Ю.Н. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о применении Кузьминым Ю.Н. физического воздействия к Кореневой М.И. и причинении последней в результате этого физических и нравственных страданий.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года (с учетом определений того же суда от <Дата обезличена> об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи