Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-515/2019;) ~ М-486/2019 от 30.12.2019

Гражданское дело № 2-44/2020

24RS0001-01-2019-000725-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                     п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Светлякова В. П. к Крюковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Светляков В.П. обратился в суд к Крюковой Н.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.05.2019 истцом в ларек «Продукты» в должности продавца продовольственных товаров была трудоустроена Крюкова Н.В. На момент трудоустройства ответчика в ларьке работал уже один продавец ЖНТ, в связи с чем, поскольку ответчик принял ТМЦ ларька в работу и приступил к исполнению своих трудовых с момента заключения трудового договора от 01.05.2019 в день его заключения между ответчиком, продавцом ЖНТ и истцом как работодателем, был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. По истечении почти двух месяцев осуществления ответчиком своей трудовой функции в ларьке «Продукты» по отпуску продовольственных товаров, второй продавец таких товаров ЖНТ решила уволиться, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении планового инвентаризационного учета в ларьке «Продукты», о чем все стороны были надлежащим образом уведомлены. В день вынесения приказа № 2 «О проведет плановой ревизии» от 03.07.2019 при участии истца, а также бухгалтера, ответчика, продавца ЖНТ и САН в качестве членов инвентаризационной комиссии, указанный плановый инвентаризационный учет был произведен, по результатам которого недостача отсутствовала. 04.07.2019 ответчик переведен на полную индивидуальную материальную ответственность. С 04.07.2019 до 31.07.2019 ответчик работал один в ларьке «Продукты». В связи с трудоустройством АДА на должность второго продавца в ларек «Продукты», истцом было принято решение о проведении планового инвентаризационного учета, о чём все стороны были сразу надлежащим образом уведомлены. В этот же день при участии истца, бухгалтера, ответчика, АДА и САН в качестве членов инвентаризационной комиссии, указанный плановый инвентаризационный учет был произведен, в ходе которого было установлено несоответствие фактических данных товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету ответчика данным бухгалтерского учета, то есть была обнаружена недостача в размере 21195,35 рублей, которую ответчик признал и обязался выплатить. Таким образом, по результатам ревизии установлено причинение истцу имущественного вреда ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в размере 21195,35 рублей, который ответчик обязан возместить. В связи с чем просит взыскать с Крюковой Н.В. 21195,35 рублей в счет возмещения материального вреда, 835,86 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец Светляков В.П., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Крюкова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила не рассматривать в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

Согласно материалов дела, Крюкова Н.В. принята работодателем ИП Светляковым В.П. на должность продавца с 01 мая 2019 года.

Приказом ИП Светлякова В.П. №7 от 01.05. 2019, в ларьке «Продукты» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей и денежной выручки. В состав коллектива (бригады) включены: ЖНТ, Крюкова Н.В.

ИП Светляков В.П., в лице работодателя с одной стороны, и члены коллектива (бригады) ЖНТ, Крюкова Н.В. с другой стороны 01 мая 2019 года заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан ЖНТ, Крюковой Н.В.

На основании приказа ИП Светлякова В.П. №2 от 03 июля 2019 года проведена инвентаризация товарно-денежных средств, находящихся в подотчете у продавцов ЖНТ, Крюковой Н.В. в ларьке «Продукты».

Согласно акта от 04 июля 2019 года, по результатам проведения указанной выше ревизии недостача не установлена.

Приказом ИП Светлякова В.П. №3 от 04 июля 2019 года полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников в ларьке «Продукты» в связи с увольнением ЖНТ отменена, продавец Крюкова Н.В. переведена на полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-денежные ценности.

На основании приказа ИП Светлякова В.П. №3 от 31 июля 2019 года проведена инвентаризация товарно-денежных средств, находящихся в подотчете у продавца Крюковой Н.В. в ларьке «Продукты».

Согласно акта от 31 июля 2019 года, по результатам проведения указанной выше ревизии установлена недостача в размере 21195,35 рублей. С результатом проведенной ревизии Крюкова Н.В. ознакомлена и согласна, о чем имеется её личная подпись в указанном акте.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что действиями Крюковой Н.В. ИП Светлякову В.П. причинен ущерб в размере 21195,35 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Крюкова Н.В. уволена 12 августа 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется квитанция КККА «Содружество» к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019, согласно которой от ИП Светлякова В.П. принято 6000,00 рублей за составление иска к Крюковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в Абанский районный суд Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает, что заявленные ИП Светляковым В.П. требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 6000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 835,86 рублей.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме причиненный ущерб, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 835,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Светлякова В. П. к Крюковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Светлякова В. П. 21195,35 рублей в счет возмещения материального вреда, 835,86 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего 28031,21 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья