Решение по делу № 8Г-17643/2024 [88-18745/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18745/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             11 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-191/2023 (70RS0001-01-2022-004949-35) по иску Троянской Дины Олеговны к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Томского филиала АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Томского филиала на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г.

установил:

Троянская Д.О. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г. исполненным с 12 октября 2021 г., взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141, по условиям которого ей выдан кредит в размере 1 501 000 руб. под 9,4% годовых на срок 48 месяцев. Начиная с 15 апреля 2021 г. истец ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносила денежные средства в погашение кредита. 12 октября 2021 г. истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном гашении кредита, где ей был предоставлен расчет. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам была рассчитана сотрудником банка и составила 1 445 087,24 руб., которую истец полностью внесла в кассу банка, что подтверждается выпиской по карточному счету № 40817810564000007112. В июле 2022 г. после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк» истец обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., является действующим. Внесенные 12 октября 2021 г. денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом. Услуга СМС-оповещения была ею отключена 12 октября 2021 г. в связи с отсутствием банковских продуктов, которыми она планировала бы пользоваться, поэтому ранее она не располагала информацией о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном гашении кредита. После обращения с претензией к банку, последний пояснил, что банком не совершены действия по полному досрочному погашению обязательств в рамках кредитного договора в связи с недостаточностью остатка денежных средств, потому что 12 октября 2021 г. была начислена комиссия за услугу по смене пин-кода карты. Комиссия начислена банком после получения заявления на погашение кредита в полном объеме и внесения денежных средств. Поскольку распоряжение клиента о погашении кредита должно было быть исполнено в первую очередь, о необходимости уплаты банку комиссии в размере 50 руб. за смену пин-кода она не была уведомлена, полагает действия банка незаконными. Данные неправомерные действия повлекли для нее обязательства по уплате процентов. Общая сумма начисленных процентов за период с 13 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. составляет 121 904,45 руб. 31 августа 2022 г. с использованием функционала банковского приложения АО «Россельхозбанк» произведено частичное досрочное гашение кредита в сумме остатка денежных средств, находившихся на счете, - 1 174 338,74 руб. Остаток задолженности по кредиту составил 107 625,43 руб. Претензии, направленные в адрес банка 21 июля 2022 г. и 01 сентября 2022 г., оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г., исковые требования Троянской Д.О. удовлетворены. Признано исполненным с 12 октября 2021 г. соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., заключенное между Троянской Д.О. и АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 января 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 9 707,48 руб.

05 марта 2024 г. АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г. по делу № 2-191/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что 29 августа 2023 г. банком исполнено требование истца на основании предъявленного исполнительного листа от 25 августа 2023 г. по решению суда о выплате излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом в размере 125 374,17 руб. Второе из удовлетворенных судом требований истца касательно признания исполненным соглашения о потребительском кредитовании выполнено банком 29 сентября 2023 г. после поступления оригинала решения суда от 09 января 2023 г. После осуществления сторнирующих (обратных) операций по закрытию кредита 29 сентября 2023 г. в виде обратной проводки в программном обеспечении денежных средств в размере 125 374,17 руб., у Троянской Д.О. перед банком образовалась дебиторская задолженность в размере 99 460,84 руб., поскольку за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. заемщиком внесено дополнительно денежных средств в размере 25 913,33 руб. (помимо суммы на погашение в полном объеме задолженности 1 445 755,77 руб. на 12 октября 2021 г.). В этой связи банком произведена переплата истцу в результате исполнения денежного требования, содержащегося в решении суда, в сумме 99 460,84 руб. Считает это существенным и вновь открывшимся обстоятельством, о котором банку не было известно на момент рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Томского филиала, повторяя мотивы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вызваны неполным и формальным установлением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств, ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения. Указывает также, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк согласился с расчетом, представленным Троянской О.Д., не соответствует действительности, поскольку Троянская Д.О. представила суду справку о начисленных процентах, а не уплаченных ею по факту.

В возражениях Троянская Д.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09 января 2023 г. удовлетворен иск Троянской Д.О. к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств. Признано исполненным с 12 октября 2021 г. соглашение о предоставлении потребительского кредита № 2164001/0141 от 24 марта 2021 г., заключенное между Троянской Д.О. и АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб.

10 августа 2023 г. на основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 30 мая 2023 г., выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения: взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб.

29 августа 2023 г. АО «Россельхозбанк» выплатил на счет Троянской Д.О. 125 374,17 руб.

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк», после проведения сторнирующих операций по закрытию кредита Троянской Д.О. во исполнение решения суда в части признания соглашения о предоставлении кредита исполненным с 12 октября 2021 г., у банка образовалась переплата, а у Троянской Д.О. задолженность в сумме 99 460,84 руб.

Банк просил признать вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что начисленные Троянской Д.О. в период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. проценты в размере 125 374,17 руб. ею дополнительно не вносились, а были списаны за счет досрочно размещенных денежных средств в сумме 1 445 087,24 руб., что по факту сумма дополнительно внесенных заемщиком средств за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. составила 25 913,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися не являются.

Кроме того, суд указал, что установление возникшего на стороне Троянской Д.О. неосновательного обогащения может являться предметом отдельного требования банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представитель АО «Россельхозбанк» принимал участие в рассмотрении спора по существу, размер суммы удержанных с Троянской Д.О. процентов за период с 13 октября 2021 г. по 09 января 2023 г. - 125 374,17 руб. не оспаривал и не возражал против заявленных одновременно в иске двух требований о признании обязательства по кредиту исполненным с 12 октября 2021 г. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 125 374,17 руб., которые влекут «двойное» исполнение (взыскание).

Тот факт, что указанные банком обстоятельства переплаты выявились и стали очевидными для последнего после исполнения двух требований решения суда, не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве, поскольку представитель ответчика объективно должен был осознавать последствия, к каковым приведет удовлетворение двух требований истца в заявленной им редакции.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерно отклонены судами по изложенным в судебных постановлениях основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Томского филиала - без удовлетворения.

Судья                                                                        С.В. Малолыченко