Решение по делу № 33-2614/2017 от 27.07.2017

Дело №        судья в первой

        инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей                            Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                    Дубровой А.В.,

с участием:     представителя Передерий С.Д. – Митяй О.В., Амелиной Г.Ф. и ее представителя Горилого А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой В.А. гражданское дело по иску Амелиной Г.Ф. к ООО «Турбосталь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по частной и апелляционной жалобе Амелиной Г.Ф. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амелиной Г.Ф. к ООО «Турбосталь» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: промышленную базу, состоящую из административного дома лит. «А», площадью 15,4 кв.м., склада лит. «Б» площадью 77,7 кв.м., сторожки лит. «В» с крыльцом; уборной лит. «Г»; ограждения №,2,2а,3; мощения1, расположенных по адресу: <адрес> не введенную в эксплуатацию, готовность 99% удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Передерий С.Д. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Амелина Г.Ф. обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «Турбосталь» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предоставив данный договор.

Уточнив исковые требования Амелина Г.Ф. просила признать право собственности незавершенный объект строительства.

Сапронов С.В., директор ООО «Турбосталь» желая завладеть правом участников ООО «Турбосталь» Передерий С.Д. и Передерий Л.Г. на объект незавершенного строительства, злоупотребляя их довериемскрыл факт открытия гражданского дела по иску Амелиной Г.Ф. через своего представителя подтвердил факт выполнения Амелиной Г.Ф. строительных работ на 99% по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность оплаты данных работ ООО «Турбосталь». На основании предъявленных истцом и ответчиком документов Нахимовским районным судом <адрес> вынесено решение о признании за Амелиной Г.Ф. права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амелиной Г.Ф. к ООО «Турбосталь» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Амелиной Г.Ф. к ООО «Турбосталь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

В частной жалобе Амелина Г.Ф. просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку Передерий С.Д. не являлся стороной в гражданском деле или лицом, его права и обязанности которого разрешены.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Передерий С.Д. и причинённый ему ущерб преступлением в сумме 11508,90 рублей возмещен.

В апелляционной жалобе Амелиной Г.Ф. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о его отмене, поскольку суд незаконно отменил решение суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Передерий С.Д. который не вправе обращаться с таким заявлением, имущественный ущерб заявителю в сумме 11508,90 рублей взыскан по приговору суда, решение об истребовании имущества из незаконного владения Амелиной Г.Ф. не ставился и такого решения судом не принималось.

Заслушав доклад судьи - докладчика, объяснения представителя заявителя Передерий С.Д. – Митяй О.В., истца Амелиной Г.Ф. и ее представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами участвующими в деле, в суд принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Заявитель Передерий С.Д. стороной или лицом участвующим в рассмотрении гражданского дела не являлся.

Тот факт, что Передерий С.Д. являлся учредителем ООО «Турбосталь», которое в настоящее время по российскому законодательству на территории <адрес> не зарегистрировано, с долей 0,5% в уставном фонде не может свидетельствовать о разрешении решением Нахимовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о его правах и обязанностях.

Кроме, как усматривается из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен гражданский иск Передерий С.Д. и взыскано с Амелиной Г.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 11508,90 рублей, производственная база расположенная по адресу: <адрес> оставлена Сапронову С.В. и Амелиной Г.В.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле, Передерий С.В. в апелляционном порядке не обжаловано.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Передерий С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом данным решением права и обязанности заявителя не разрешались, а потому определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Передерий С.Д. – отказу.

Поскольку судом первой инстанции до вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, данное решение так же подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную и апелляционную жалобы Амелиной Г.Ф. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Передерий С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амелиной Г.Ф. к ООО «Турбосталь» о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Амелиной Г.Ф. – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            /копия/             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                /копия/                 В.А.Ефимова

                        /копия/            Е.В.Козуб

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова